Дело № 2-2-191/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к М.А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным выше иском к М.А.С.. В обоснование требований указывало на то, что 11.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 219170/Granta, государственный номер № которым управлял водитель З.Т.С. и транспортного средства чери, государственный номер № под управлением М.А.С.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем М.А.С. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 219170/Granta, государственный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada 219170/Granta, государственный номер №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и К.В.В.. Во исполнение договора обязательного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 84047,85 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84047,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722,00 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 84,00 рублей, в случае неисполнения решения суда - процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующим за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, М.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход к страховщику прав на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Это означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения, возникшие по поводу повреждения застрахованного имущества, то есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 11 ноября 2022 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ/Lada 219170/Granta, государственный номер № принадлежащего К.В.В. и находившегося под управлением З.Т.С. и марки Чери, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.С. и находившегося под его управлением, в результате чего автомобилю марки ВАЗ/Lada 219170/Granta, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Определением от 11 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, М.А.С., управляя автомобилем марки Чери, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 219170/Granta, государственный номер №

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada 219170/Granta, государственный номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и К.В.В..

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серия № №-ТФ от 26.11.2021года автомобиль марки ВАЗ/Lada 219170/Granta, государственный номер № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО "СК "Согласие" на страховую сумму 652500,00 рублей.

01 декабря 2022 года К.В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно счету № № от 18.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки ВАЗ/Lada 219170/Granta, государственный номер №, составила 84047,85 рублей.

Платежным поручением № от 16 марта 2023 г. подтверждается, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 84047,85 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности М.А.С. и взыскания с него в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации убытков в размере 84047,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 45, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание установленную судом обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к М.А.С., удовлетворить.

Взыскать с М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН №, сумму ущерба в размере 84047 (восемьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН №, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму убытков в размере 84047 (восемьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: И.Б. Ивлиева