КОПИЯ

56RS0009-01-2023-000141-45

№2-887/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСырье», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Master г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и Freighliner г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Renault Master г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». В адрес АО «Согаз» истцом было направлено заявление о возмещении ущерба. АО «Согаз», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения 131 600 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения расходов по ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> от 22 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Master г/н <Номер обезличен> составляет 290 678 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 159 078 руб., расходы за проведение независимой оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб., почтовые расходы 450 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «РесурсСырье» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 170 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 382 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 544 руб. Просит суд принять отказ от исковых требований к ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РесурсСырье» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов изложенных в возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Master г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и Freighliner г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29 марта 2022г., виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушив п.10.1, п.9.10 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, который является работником ООО «РесурсСырье».

Собственником автомобиля Freighliner г/н <Номер обезличен> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на 6 августа 2022г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

В результате ДТП автомобилю истца Renault Master г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

АО «Согаз» по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым и 29 марта 2022г. выплатило страховое возмещение 131 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> от 22 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Master г/н <Номер обезличен> составляет 290 678 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «РесурсСырье» ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 3 апреля 2023г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Renault Master г/н <Номер обезличен> без учета составляет 234 400 руб., с учетом износа 144 800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Master г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, без учета износа составляет 315 300 руб., с учетом износа - 106 800 руб.

В ходе судебного заседания было разрешено заявленное представителем ответчика ООО «РесурсСырье» ФИО6 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 от 3 апреля 2023г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Автомобиль был осмотрен экспертом, в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО1 с ООО «РесурсСырье», как с законного владельца транспортного средства и работодателя виновного водителя ФИО2, находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 131 600 руб., суд приходит к выводу, что АО «Согаз» исполнило перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (заключение эксперта ИП ФИО7 от 3 апреля 2023г. <Номер обезличен>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 29 марта 2022г. с учетом Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 144 800 руб.

Оснований для возложения на ООО «РесурсСырье» обязательств по выплате суммы в счет возмещения ущерба, которое не было выплачено истцу в качестве страхового возмещения АО «Согаз» суд не усматривает, поскольку это противоречит приведенным нормам права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения 131 600 руб. недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (315 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методики ЦБ РФ с учетом износа (144 800 руб.), которая должна была быть выплачена истцу страховой компанией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 315 300 руб.- 144 800 руб. = 170 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 382 руб., почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика ООО «РесурсСырье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 450 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «РесурсСырье» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 382 руб.

12 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Оренбург» заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2022г. между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Оренбург» стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между ООО «Юридическая компания Оренбург» и ФИО5 заключен трудовой договор от 25 мая 2021г.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. И прекращает производство по делу.

До принятия отказа истца от иска судом разъяснены последствия данного процессуального действия, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, а также повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСырье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсСырье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 170 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 382 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023г.