УИД №
Строка статистического отчета 2.171 Дело №2-266/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года п. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Власенковой З.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты (аванса) при недостоверности представленного стороной договора заверения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2022 года между ней и ФИО2 был заключен устный предварительный договор, согласно которому ответчик обязался после вступления в права наследования (после смерти ее мужа) продать в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Общая сумма сделки по взаимному согласию сторон была определена в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве аванса передала ответчику 300 000 рублей, но до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, так как ответчик продолжает утверждать, что оформляет квартиру в порядке наследования. Получив Выписку из ЕГРН, узнала, что спорная квартира не являлась собственностью покойного мужа ответчика, с 2016 года данный объект недвижимости является собственностью МО «Клетнянское городское поселение». Поскольку ответчик путем введения ее в заблуждение завладела денежными средствами, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) в размере 300 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 6200 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу суд не просила. Судебные повестки, направленные неоднократно в адрес регистрации и фактического проживания ответчика, возвращены в суд с отметкой узла связи «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что адресат не является в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым отказался от ее получения.
Суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о дате месте и времени судебного разбирательства и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований по делу, - администрация Клетнянского городского поселения – о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, представитель по доверенности ФИО3 представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, допросив свидетеля по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2022 года между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, за 700 000 рублей. при этом ФИО4 пояснила, что квартира принадлежит ее покойному мужу, и ей необходимо время для оформления права собственности на нее в порядке наследования.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1. 300 000 рублей в качестве аванса (первого взноса) за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Вторую часть в размере 400 000 руб. покупатель внесет после сделки.(л.д.6)
В дальнейшем ФИО1 узнала, что продаваемая ФИО4 квартира не принадлежала ее мужу, в связи с чем она утратила интерес в приобретении вышеуказанной квартиры и обратилась к ней с просьбой о возврате переданных денежных средств. ФИО4 отказала в возврате истцу денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании видеозаписью момента передачи денег и показаниями свидетеля М. о том, что в ее присутствии заключался устный договор между ФИО1 и ФИО4 о продаже последней квартиры. Она (ФИО5) вместе с ФИО1 смотрела квартиру и в ее присутствии обсуждались все условия сделки. Также она присутствовала при передаче денег в сумме 300 000 рублей от ФИО1 Кадилкиной, и она снимала этот момент на телефон. В ее же присутствии ФИО6 писала расписку о получении денег и обещала завершить сделку после оформления квартиры по наследству от мужа.
Согласно сведениям, представленным из администрации <адрес>, спорная квартира является муниципальной собственностью и состоит на учете в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Клетнянское городское поселение».(<данные изъяты>
По истечении года после заключения устной договоренности о продаже квартиры и в связи с отказом ответчика возвратить аванс истец обратилась в суд с данным иском.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300000 рублей, переданные ФИО1. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являются авансом по следующим основаниям.
Для того, чтобы прийти к выводу о том, что переданная ФИО1 денежная сумма является задатком, необходимо наличие доказательств обеспечения указанной выплатой либо основного, либо предварительного договора купли-продажи квартиры. Между тем установлено, что письменных договоров между собой стороны не заключали, все условия сделки обговаривались устно и не фиксировались в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, в расписке, подписанной только ФИО4 и свидетелем М., отсутствуют условия определяющие последствия отказа какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи квартиры, что позволяет прийти к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма является авансом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Так как договор купли-продажи недвижимости может быть заключен только в письменной форме, аналогичные требования предъявляются и к предварительному договору, что позволяет прийти к выводу об отсутствии между сторонами заключенного в соответствии с законом предварительного договора купли-продажи, при этом расписка о получении денежных средств в качестве такового не может быть принята.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, сделка купли-продажи спорной квартиры не проведена по вине ответчика, которая ввела истца в заблуждение относительно прав на квартиру, деньги, полученные ФИО4 от ФИО1 в качестве аванса, подлежат возврату истцу.
При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 21.06.1986г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СНИЛС №, в пользу ФИО1 сумму предоплаты (аванса) в размере 300 000,00 рублей и возврат госпошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскать 306200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: