Копия

Дело № 12-200/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 19 декабря 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Решетниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее по тексту ГБУ МО «Мосавтодор») ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № 30/1315/29Р от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – ГБУ МО «Мосавтодор», ОГРН №, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

установил :

постановлением заместителя начальника территориального отдела №30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № 30/1315/29Р от 9 ноября 2022 года юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитником ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с назначенным ГБУ МО «Мосавтодор» по делу об административном правонарушении наказанием, указывает о допущенных должностным лицом правил при проведении проверки и установлении в действиях (бездействии) ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГБУ МО «Мосавтодор», защитник по доверенности ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Из постановления должностного лица следует, что 9 ноября 2022 года в 17 часов 39 минут по адресу: <адрес>, слева при движении от перекрестка, идентификационный номер №, выявлено административное правонарушение - ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, выраженное в отсутствии проведении необходимого ремонта, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: на пересечении <адрес>, слева при движении от перекрестка, между тротуаром и проезжей частью дороги <адрес>, идентификационный номер № установлено металлическое ограждение. На момент осмотра посредством системы видеозаписи «Безопасный регион», тип камеры ММС (Тип 1) <адрес>, обзор перекрестка по <адрес>, внутренний ID № IP камеры № (ширина <данные изъяты> долгота <данные изъяты>) установлено механическое повреждение ограждения, а именно, от перекрестка первые три секции ограждения отклонены от вертикали, следующие несколько секций лежат на земле, нарушена целостность конструкции ограждения, в месте механического повреждения выступают края конструкции, состояние ограждения является травмоопасным, тем самым ГБУ МО «Мосавтодор» нарушены требования ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 49 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», требования ч. 1 и 2 ст. 53 Правил благоустройства территории Можайского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из содержания обжалуемого постановления следует, что указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки и киносъемки, видеозаписи камера ID № «Безопасный регион».

На основании данных, полученных в результате работы камеры, ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Однако с таким постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В рамках рассмотрения жалобы судом дважды направлялись запросы в территориальный отдел №30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области об истребовании технической документации на систему видеозаписи «Безопасный регион», тип камеры ММС (тип 1), внутренний ID №, IP камеры №, ширина <данные изъяты> долгота <данные изъяты> (<адрес>).

Однако такая документация в адрес суда не поступила.

В ответе на запрос суда заместитель начальника – старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 сообщила, что территориальный отдел №30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области не располагает технической документацией на систему видеозаписи «Безопасный регион», при этом направила сертификат соответствия № № на программное обеспечение: «Специальное программное обеспечение системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» от 14 августа 2023 года с приложением версий программного обеспечения на модули синхронизации даты и времени от 14 августа 2023 года. При этом событие административного правонарушения, описанное в обжалуемом постановлении о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, произошло 9 ноября 2022 года.

Кроме этого, представленные должностным лицом документы не содержат характеристик и данных о конкретном устройстве, на которое было зафиксировано правонарушение, его принцип и алгоритм работы. Данных о том, что комплекс видеонаблюдения ID №, IP камеры №, ширина <данные изъяты> долгота <данные изъяты> (<адрес>) позволяет фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме, что на момент совершения административного правонарушения он работал в автоматическом режиме, суду представлено не было.

Одновременно с этим, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо территориального отдела № 30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области действовало на основании задания № на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролирующим лицом от 9 ноября 2022 года, в рамках исполнения которого заместителем начальника территориального отдела № 30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении: автомобильной дороги общего пользования № в <адрес>, произведено фотографирования и установлены обстоятельства (место, время, событие) нарушения ГБУ МО «Мосавтодор» требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 49 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ч. 1 и 2 ст. 53 Правил благоустройства территории Можайского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которые по своему содержанию полностью идентичны обстоятельствам, установленным этим же должностным лицом с помощью системы видеозаписи «Безопасный регион».

При таких обстоятельствах, пояснения заместителя начальника – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 в ответе на запрос суда от 18 декабря 2023 года о том, что административное правонарушение зафиксировано посредством специального технического устройства, позволяющим фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме, основаны на неправильном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях, в том числе, и приведенных выше, которые с очевидностью предписывают, что такие технические средства должны безусловно исключать какое-либо непосредственное воздействие на них человека, а этого с очевидностью нет по рассматриваемому делу.

Поскольку по рассматриваемому делу постановление должностным лицом было принято без составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, а сам по себе факт фотофиксации правонарушения, с учетом изложенного выше, не может являться надлежащим доказательством для привлечения лица к административной ответственности, то обжалуемое постановление от 9 ноября 2022 года о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было такое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 30 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № 30/1315/29Р от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – ГБУ МО «Мосавтодор», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________