Решение по делу № 2-6643/2022 от 20.12.2022 - о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа по личному составу, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2021-006045-26

Дело № 2-6643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при помощнике судьи Самохиной Е.А,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа по личному составу, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания № № лс от ДД.ММ.ГГГГ., приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа по личному составу № № от ДД.ММ.ГГГГ., результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец, с учетом неоднократных уточнений указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). В отношении него была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в докладе, утвержденном начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ № № о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ. Министерством внутренних дел РФ издан приказ № № об увольнении ФИО1 со службы, а приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. определена выслуга лет для назначения пенсии, размер компенсации за неиспользованные отпуска в связи с представлением к увольнению. Истец полагал, что выводы сделанные по результатам проверки необоснованны, выбранная мера наказания в виде увольнения не соответствует тяжести допущенных нарушений, а также допущены нарушения в процедуре проведения проверки и привлечения к ответственности, в связи с чем просил признать незаконными результаты проведенной проверки, отменить изданные приказы и восстановить его в прежней должности, взыскав компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения и уточнение к ним. В судебном заседании поддержал доводы отзыва. Настаивал на законности и обоснованности вынесенных приказов, а процедуру их вынесения полагал соблюденной.

Представитель ГУ МВД России в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что ответчиком допущены значительные нарушения, процедуру привлечения к ответственности в виде увольнения полагал соблюденной, в связи с чем полагал истца не подлежащим восстановлению в прежней должности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел. Из статьи 2 названного закона следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с п.2 Приказа МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838 "О порядке представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России”, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные разделом I и пунктом 1 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей,

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1858-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).

ДД.ММ.ГГГГ. рапортом ФИО4 начальнику ГУ МВД России по Челябинской области было сообщено, что в ходе изучения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были представлены недостоверные сведения. На данном рапорте проставлена резолюция ДД.ММ.ГГГГ. об организации проведения проверки. Проведение проверки поручено ФИО17. Данное поручение ФИО18. адресовал в тот же день ФИО19., который в свою очередь поручил проведение проверки ФИО20 и ФИО21.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 (далее Положение).

В соответствии с подп. "а" п. 1 Положения в отношении федеральных государственных служащих проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная п. 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. "а" п. 10 Положения).

Решение о проведении проверки в отношении ФИО1 было принято Начальном ГУ МВД России по Челябинской области, на основании письменного рапорта руководителя начальника управления по работе с личным составом, а непосредственное ее поручено сотрудникам отдела, ответственного за проведение соответствующей работы. Вместе с тем какой-либо отдельный акт по формированию комиссии по проведению проверки не издавался.

Согласно п. 22 Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

О проведении в отношении него проверки ФИО1 было направлено уведомление, что им не оспаривалось.

В ходе проведения проверки срок ее проведения был продлен до 90 дней начальником ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно п 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Суд не принимает довод истца о нарушении процедуры проведения проверки в части продления ее сроков, поскольку Положение о порядке проведения проверки не указывает на обязательное наличие каких-либо конкретных оснований для ее продления, указывая лишь на лиц, имеющих право на такое продление и срок продления, что было выполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по вопросам, связанным с проводимой проверкой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ботовым В.В, были даны письменные объяснения по заданным ему вопросам и представлен ряд документов в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 23 Положения по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно п. 24 Положения государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

В момент истребования письменных пояснений ФИО1 были предоставлены имеющиеся в распоряжении сотрудников, проводящих проверку документы.

Согласно п. 28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 31 Положения, должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в п. 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Доклад по результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ., утвержден Начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ. представлен ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки установлены следующие нарушения: в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не указано на получение единовременного пособия по рождению ребенка в размере 2000 руб. Однако, согласно выписке по счету ФИО1 № №, открытом ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сбербанк»ДД.ММ.ГГГГ. имеется зачисление денежных средств в сумме 2000 руб. – назначение платежа – выплата единовременного пособия при рождении ребенка. На запрос суда Управлением социальной защиты населения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области представлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащий сведения, что ФИО1 и ФИО5 не являются получателями единовременного пособия по рождению ребенка. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено областное единовременное пособие при рождении ребенка. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что ему о получении данного пособия при заполнении справки не было известно.

Таким образом, денежные средства в размере 2000 руб., зачисленные на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. являлись областным единовременным пособием, выплачиваемым при рождении ребенка. Однако в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ истцом указаны не были.

В справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не указал в качестве дохода денежные средства в размере 500 000, полученные от ФИО23. О данном факте вывод был сделан исходя из объяснения, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в качестве свидетеля ФИО24. и ФИО25. подтвердили факт передачи ФИО1 денежных средств в указанной сумме, однако указали на то, что данное обстоятельство имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Какими-либо письменными документами передача истцу денежных средств не фиксировалась. Денежные средства возвращены истцом ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Между тем, в сведениях о доходах ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства не отражены.В справках за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не были указаны объекты незавершенного строительства (дом, баня, гараж, беседка). Вместе с тем, истцом указано о наличии у него в собственности земельного участка (кадастровый номер №) на котором ведется строительство данных объектов. В соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданном ФИО1 срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил сам истец в объяснениях, представленных в материалы проверки, а также допрошенные в судебном заседании ФИО27. и ФИО28. строительство ведется до настоящего времени. Как объекты незавершенного строительства дом, баня, гараж, беседка на земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости не были зарегистрированы. Регистрация права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по предоставлению сведений о данных объектах в ДД.ММ.ГГГГ гг. у ФИО1 отсутствовала.

В справках за ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлена информация об открытом на его имя счете в <данные изъяты>», и в <данные изъяты>», а также о счете на супругу ФИО29. в <данные изъяты>». При этом в период ДД.ММ.ГГГГ. движения денежных средств по данным счетам не было, что подтверждается справками банка <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>». ФИО30. в судебном заседании указала, что счет на ее имя был открыт в связи с оформлением кредита. После того, как денежные средства по кредитному договору были возвращены в полном объеме, она полагала, что счет автоматически будет закрыт, в связи с чем сведения о нем супругу для оформления справок о доходах не предоставляла. Счета <данные изъяты>», в <данные изъяты>» закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

В справках за ДД.ММ.ГГГГ. допущено неверное указание суммы денежных средств полученных за присвоение статуса «Ветеран боевых действий» в сторону завышения на 17 300 руб., а также полученных в качестве дохода по основному месту работы в сторону занижения на размер НДФЛ в сумме 204 492руб. Кроме того, не указаны денежные средства, полученные в виде процентов от вкладов в <данные изъяты>» в размере 4.руб. 78 коп., 2 руб. 87 коп., и 5 руб. 1 коп. Согласно пояснениям ФИО1 данные нарушения были допущены им по невнимательности.

В справке за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указана неверная стоимость продажи <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска Согласно договору купли-продажи, имеющемуся в распоряжении ГИБДД по Челябинской области, стоимость данного транспортного средства составила 50 000 руб., вместе с тем, в справке ФИО1 указан доход от его продажи - 45 000 руб. истцом указано на отсутствие у него договора купли-продажи данного транспортного средства. О несоответствии данных представленных из ГИБДД фактическим обстоятельствам ФИО1 указал в письменных объяснениях. При рассмотрении дела в суд представлено также заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выполненное по копи договора, представленного в материалы дела ответчиком, согласно которого подпись в договоре выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

В справках за ДД.ММ.ГГГГ. истцом не была указана информация о земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, истцом в ДД.ММ.ГГГГ. указано на наличии у него в собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ указано на получение дохода от продажи земельных участков. Согласно представленным истцом документам, ему в ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на этом участке проведено межевание, в результате чего образованы участки площадью в <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. участок площадью в <данные изъяты> кв.м. преобразован в участок площадью <данные изъяты> кв.м. путем перераспределения земель между двумя участками (площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.) образованы участки <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., которые и были проданы в ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в справках о доходах сведения о производимых преобразованиях не отражал.

Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 допущены ограничения и запреты, установленные в целях противодействия и коррупции в части непринятия мер по уведомлению непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функции государственного управления в отношении Полковника полиции ФИО32 и майора полиции ФИО33.

Довод истца о том, что Положением, утвержденным Указом Президента № 1065 не установлен порядок проведения проверки с целью выявления «конфликта интересов» суд не принимает, поскольку в соответствии с подпунктом в п.1 данного Положения установлено, что Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению).

Вместе с тем, сам факт наличия дружеских отношений между ФИО1 и ФИО34., между ФИО1 и ФИО35., выполнение ими по отношению друг к другу личных просьб в нерабочее время, выдача доверенности, то обстоятельство, что ФИО36, является крестным отцом ребенка ФИО1 не дает оснований полагать, что в служебных взаимоотношениях между данными лицами могла возникнуть, либо возникла личная заинтересованность, которая могла бы повлиять на исполнение данными лицами своих должностных обязанностей. Следовательно, оснований для предупреждения непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов у данных лиц не возникло, в связи с чем суд полагает что по данному обстоятельству отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к ответственности.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по указанию в справках за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объектов незавершенного строительства (дом, баня, гараж, беседка) отсутствовала, а оснований для предупреждения непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов в связи с наличием дружеских отношений между ФИО1 и ФИО37., между ФИО1 и ФИО38. суд не усматривает, имеется ряд иных нарушений, которые нашли свое подтверждение и были положены в основание вынесения приказа № № о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона. Ч.1 ст. 50 устанавливает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.3 ст. 51.1. Федерального закона № 342-ФЗ, при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Следовательно, закрепление в п. 13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможности расторжения контракта и увольнения сотрудник органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, в связи с представления сотрудником органов внутренних дел недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 21 сентября 2021 года № 2359 л/с за допущенные нарушения требований подпункта 3.2 ч.1 ст. 8 части 1 и 2 ст11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 10,13 части 1 ст.27 Федерального закона от07 февраля 011г №3-ФЗ «О полиции», п.9 ч.1 ст.12, ч.2 ст14, а также ч.3 и 4 ст.71 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов в и з ст.5, п г ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012н №377, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России о возникновении лично заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.052017г. №258 ФИО1 привлечен к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, ФИО1 уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата увольнения, определена выслуга лет для назначения пенсии, размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска, установлено, что единовременное пособие при увольнении не выплачивается.

Довод истца о том, что приказ № № подписан ненадлежащим лицом суд не принимает поскольку в соответствии с п.5 приложения №2 Приказа МВД России от 6 мая 2013 г. №241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» Руководители (начальники) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях имеют право издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении подчиненных сотрудников, имеющих специальные звания полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции или специальные звания высшего начальствующего состава и назначаемых на должности руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, подчиненными им руководителями (начальниками), при условии последующих изданий в установленном порядке приказов МВД России по личному составу). Соответственно приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. издан надлежащим лицом.

Таким образом, поскольку ФИО1 было допущено представление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя и супруги, учитывая, что возможность принятия решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по такому основанию обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также, принимая во внимание, что процедура проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера представленных ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки УРЛС ГУ МВД по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ., а также основанные на результатах данной проверки Приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № о наложении взыскания, Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. по личному составу являются законными.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа по личному составу № № от ДД.ММ.ГГГГ., результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют и основания для восстановления истца восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа по личному составу, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина