Решение по делу № 2-1880/2022 от 16.12.2022 | Учалинский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1880/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Рябенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в результате падения снега с крыши <адрес> Республики Башкортостан транспортному средству марки <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, припаркованному возле указанного дома, были причинены механические повреждения.

Здание - <адрес> Республики Башкортостан, принадлежит муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта экспертно-правового бюро «Истина», сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 155 400 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено экспертно-правовому бюро «Истина» 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, с письменной претензией, в которой просил ответчика в 10-дневный срок возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 155 400 рублей.

На указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом, мотивируя свой отказ ч. 1 ст. 242.1 БК Российской Федерации.

Просит взыскать с Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 155 400 рублей; возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей; возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 308 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в результате падения снега с крыши <адрес> Республики Башкортостан транспортному средству марки <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, припаркованному возле указанного дома, были причинены механические повреждения.

Здание - <адрес> Республики Башкортостан, принадлежит муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта Экспертно-правового бюро «Истина», сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составила 155 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, с письменной претензией, в которой просил ответчика в 10-дневный срок возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 155 400 рублей.

На указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом.

Согласно п. 5.1.5 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <***> стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 102300 руб. с учетом износа 45,90%, так как данный автомобиль был выпушен в 2012 г., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные обстоятельства подтвержденные постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, при этом вина последнего не установлена, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 3246 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 102 300 рублей; возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей; возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3246 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.