Решение по делу № 2-389/2022 от 19.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-7/2023 (2-389/2022, 12RS0009-01-2022-000663-48)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием старшего помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Майковой А.С., представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил :

ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 15 июля 2021 г. в 19 часов 20 минут на … км автодороги "Й..-З.." Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М… государственным регистрационным знаком …/12 RUS под управлением ФИО3 и L… государственным регистрационным знаком …/12 RUS под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, чем нанесен моральный вред, который выразился в невыносимых нравственных и физических страданиях от причиненного вреда здоровью. В счет возмещения компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика ФИО3 150000 руб., судебные расходы, потраченные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 10 августа 2021 г., доводы искового заявления поддержал полностью и просил исковые требования удовлетворить, дополнив, что ФИО1 к какой-либо административной ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию не привлекался, на указанном участке автомобильной дороги, где располагались дорожный знак "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" и временный дорожный знак "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" в связи с ремонтными работами, ФИО1 по его показаниям двигался скоростью около 80 км/ч.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично и, не оспаривая факта самого дорожно-транспортного происшествия, просили учесть в действиях ФИО1 грубую неосторожность, которая выразилась в том, что после столкновения транспортных средств водитель ФИО1 отказался от предложенной ему медицинской помощи, не дождавшись сотрудников полиции и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что ФИО1 согласно заключению эксперта двигался со скоростью 127 км/ч, что превысило максимально разрешенную скорость 70 км/ч на 57.2 км/ч, он не предпринял своевременных мер к торможению. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, ФИО3 является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет 15003 руб. 88 коп., размер пенсии его супруги составляет 13186 руб. 92 коп., ей установлена инвалидность … группы, она нуждается в постоянном уходе, дорогостоящих лекарствах. В связи с чем просили учесть тяжелое имущественное положение, инвалидность супруги, вину потерпевшего ФИО1, грубо нарушившего правила дорожного движения, а именно превышение скорости движения автомобиля, и уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, а расходы, потраченные на оплату услуг представителя, до 3 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Майковой А.С., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4. ст.61 ГПК РФдля суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, вступивший в законную силу, приговор суда является обязательным по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФпредусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении админисративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 15 июля 2021 г. в 19 часов 20 минут на … км автодороги "Й..-З.." З… района Республики Марий Эл ФИО3, управляя транспортным средством - автомашиной М… государственным регистрационным знаком.. /12, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству встречного направления движения и совершил столкновение с транспортным средством L.. государственным регистрационным знаком …/12 под управлением ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью. (л.д. 137-138)

Как указано в постановлении мирового судьи, заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2021 г. № …-МД у ФИО1 выявлены следующие повреждения: множественные раны левого предплечья, закрытый поднадкостничный перелом шейки левой лучевой кости, которые возникли от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, за непродолжительное до обращения за медицинской помощью 15 июля 2021 г. время, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. (л.д. 137-138)

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 13000 рублей до 11000 рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.139-141).

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. в отношении ФИО3 вступило в законную силу 15 сентября 2022 г.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана, мировой судья квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем, истец ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком ФИО3.

Моральный вред, причиненный ФИО1, заключался в нравственных переживаниях и физических страданиях ввиду причинения ему вреда здоровью средней тяжести. Так, в связи с получением повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, ФИО1 в период с 16 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного №...

В обоснование своих доводов об уменьшении размера компенсации морального вреда ответчик ФИО3 указал на наличие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности.

Судом установлено, что результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью другому лицу.

ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 1 марта 2022 г., уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон с освобождением его от уголовной ответственности (л.д.100-101)

В ходе предварительного расследования проводилась видеотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № … от 14 октября 2021 г. средняя скорость движения автомобиля L… государственным регистрационным знаком …/12 на указанном участке дороги составляла около 127, 2 км/ч. (л.д. 92-94)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № … от 21 декабря 2021 г. водитель автомобиля L… в случае движения с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 70 км/ч не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем М… путем применения экстренного торможения. (л.д. 90-91)

Сторонами не оспаривается, что на указанном участке автомобильной дороги располагались дорожный знак "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" и временный дорожный знак "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" в связи с ремонтными работами.

Согласно показаниям ФИО1, содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 16 января 2022 г., с заключением видеотехнической судебной экспертизы не согласился, на данном участке дороги он двигался со скоростью около 80 км/ч. (л.д. 91)

Как следует из показаний ФИО5, данных в качестве свидетеля 10 января 2022 г., 15 июля 2021 г. на месте дорожно-транспортного происшествия ею была оказана первая медицинская помощь водителю автомобиля ФИО1, у которого был обнаружен закрытый перелом пледплечья, от госпитализации он отказался.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ФИО1 управлял своим автомобилем на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное пришествие, с превышением установленной скорости движения, в его действиях суд усматривает грубую неосторожность. ФИО1 управлял транспортным средством на участке автомобильной дороги, где располагались дорожный знак "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" и временный дорожный знак "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" в связи с ремонтными работами, с превышением установленной скорости движения, тем самым содействовал увеличению вреда. Превышение ФИО1 установленного ограничения скоростного режима само по себе не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, но обусловило степень тяжести причиненного вреда его здоровью.

Наличие в действиях ФИО1 грубой осторожности в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера заявленной суммы компенсации морального вреда на 20%.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и принимает во внимание характер, степень и длительность перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему вреда здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО3, грубую неосторожность ФИО1, содействовавшую увеличению вреда, а также имущественное и семейное положение ответчика ФИО3 и его семьи: ответчик ФИО3 и его супруга являются получателем социальной пенсии по старости, находятся в нетрудоспособном возрасте, супруга ФИО3 имеет инвалидность, позволяющее суду уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей подлежит уменьшению до 110000 рублей. (150 000 - 30 000 (20%, п.2ст.1083 ГК РФ) - 10 000 (п.3 ст.1083 ГК РФ)).

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, который действовал на основании нотариально заверенной доверенности от 10 августа 2021 г. (л.д.27), а также договора об оказании юридических услуг от 4 октября 2022 г. (л.д.99), по которому оказание юридических услуг заключалось в устной консультации, сборе документов, необходимых для предъявления в суд, составлении и предъявлении в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2021 г., представлении интересов в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ и распиской от 4 октября 2022 г. (л.д.30-31).

5 октября 2022 г. поступило в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, которое 6 октября 2022 г. было возвращено. На определение суда о возвращении искового заявления заявителем подавалась частная жалоба, представитель истца ФИО2 участвовал в заседании суда первой инстанции.

Исследованные документы подтверждают оказание ФИО2 юридических услуг ФИО1 и оплату истцом оказанных ему юридических услуг, т.е. понесенных по делу ФИО1 судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию дела и характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.. С учетом условий заключенного договора оказания юридических услуг, объема оказанных услуг, суд считает указанные расходы разумными. Установленная в договоре оплата услуг представителя соответствует рекомендуемым ставкам гонорара, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН …) в пользу ФИО1 (ИНН …) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице УФНС России по Республике Марий Эл, которая подлежит перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по РМЭ (УФНС России по РМЭ) КПП получателя 121501001, ИНН получателя 1215098862, номер счета получателя 03100643000000010800, наименование банка получателя Отделение-НБ РМЭ Банка России //УФК по РМЭ г. Йошкар-Ола, номер счета банка получателя 40102810545370000075, БИК Банка получателя 018860003, код бюджетной классификации (КБК) 182 1 08 03010 01 1060 110, наименование платежа - госпошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 г.