2-1222/2023
24RS0004-01-2021-001586-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 17 июля 2023 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Кох А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Березовского районного суда от <дата> с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ЖКХ» в размере 304472,15 рублей, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15768,06 рублей. Истцом в полном объеме исполнено решение суда, поэтому у него возникло право регрессного требования к ответчикам. Просит взыскать в пользу истца с ФИО1 76118 рублей, с ФИО3 и ФИО6 по 81374, 02 рублей с каждой, а также взыскать с ответчиков расходы за составление иска 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5589 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с него также были удержаны денежные средства по решению суда от <дата>.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 263082 рубля 39 копеек, пени в размере 34956 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6433 рубля, а всего 304472 рубля 15 копеек; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14467 рублей 35 копеек, пени в размере 1300 рублей 71 копейка, а всего 15768 рублей 06 копеек.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата>, от <дата>, решение суда от <дата> исполнено должником ФИО2 в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 в полном объеме исполнено решение суда о взыскании с него и ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, истец и ответчики являлись солидарными должниками, суд приходит к выводу, что к ФИО2 перешло право требования к ответчикам о взыскании выплаченных им денежных средств в размере доли каждого по отношению к сумме долга.
Вместе с тем, согласно постановлению ОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании решения суда от <дата> была также окончено фактическим исполнением.
Из справки об удержании денежных средств, из заработной платы ФИО1 было удержано по указанному исполнительному производству 167385,02 рублей, что превышает его долю в солидарном обязательстве.
В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца с ФИО3 и ФИО4 по 81374,02 рубля с каждой (304472,15/4+15768,06/3).
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.
При этом, суд разъясняет истцу право обратиться с требованием к ООО «ЖКХ» о возврате излишне уплаченных денежных средств.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы за составление иска в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждой и расходы по оплате госпошлины по 2641,22 рублей с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 81374 рубля 02 копейки, судебные расходы в размере 4141 рубль 22 копейки, а всего 85515 рублей 24 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 81374 рубля 02 копейки, судебные расходы в размере 4141 рубль 22 копейки, а всего 85515 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья: Е.С.Лапунова