Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <***>. Истцом была совершена мнимая сделка по отчуждению данного транспортного средства, направленная на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на свое имущество из-за наличия задолженностей. Автомобиль был продан документально по заниженной стоимости ответчику, оплата автомобиля не производилась, после совершения сделки истец сохранил право управления спорным транспортным средством. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 219010, №, применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекратить право собственности ответчика на данный автомобиль, признать право собственности на автомобиль за истцом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, для участия в деле направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что оспариваемый договор стороны заключили, без намерения создать ей соответствующие последствия, а чтобы избежать обращения взыскания на имущество, так как были неисполненные обязательства перед третьими лицами. Указал, что автомобиль не выбывал из владения истца, что подтверждают представленные копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя истца. Истец на спорном автомобиле проходил технический осмотр. Также на денежные средства истца было произведено внесение конструктивных изменений в автомобиле, а именно, установка фаркопа.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик ФИО1 является законным собственником и добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В п. 10 договора купли-продажи автомобиля указано, что продавец гарантирует, что он заключает данный договор купли-продажи не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор купли-продажи транспортного средства не является для него кабальной сделкой, автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика. Истец пользовался автомобилем после его продажи ответчику, поскольку ФИО1 работает в другом городе и он разрешал брату ездить на данном автомобиле. Когда ответчик приехал в Абакан и у него возник спор с истцом, он забрал данный автомобиль и отогнал к себе, полагаясь на действительность договора купли-продажи. Оплата по спорному договору купли-продажи была произведена, что подтверждается условиями договора. Также указывает на то, что данное заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец при заключении купли-продажи действовал недобросовестно, хотел скрыть имущество от третьих лиц. Кроме того, сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной – независимо от такого признания.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Продавец) и ответчиком ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №
Согласно п.4 указанного договора стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.
В соответствии с п.5 договора Покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании сторонами договора.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи.
В силу п. 10 договора Продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор купли-продажи не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для условиях и настоящий договор купли-продажи транспортного средства не является для него кабальной сделкой
Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции владельцем транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата операции по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки, сторона истца указывает на то, что отчуждение автомобиля было направлено исключительно на сокрытие данного имущества от третьих лиц, что после заключения сделки автомобиль из владения и распоряжения истца не выбывал, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами, кассовым чеком об уплате транспортного налога за 2019 год, паспорт на тягово-сцепное устройство для автомобилей Лада Гранта внесение конструктивных изменений в автомобиле, а именно, установка фаркопа.
В страховом полисе, выданном СПАО «Иногосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страхователем указан ФИО2, собственником транспортного средства ФИО1. В страховом полисе, выданным АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1.
Для подтверждения своей позиции стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что, работая с истцом в одной организации, они по очереди довозят друг друга на работу на личных автомобилях на протяжении последних четырех лет. У ФИО2 автомобиль Лада Гранта черного цвета с зеркальными номерами.
Оценив совокупность представленных истцом по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств об ином волеизъявлении участников сделки, направленном на достижение других правовых последствий.
Кроме того, поскольку сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывала на свою недобросовестность при совершении оспариваемой сделки – отчуждение транспортного средства исключительно с намерением его сокрытия от третьих лиц и причинения имущественного ущерба третьим лицам (взыскателям) и при этом сделка купли-продажи автомобиля была реально исполнена сторонами, последующее поведение по передаче автомобиля ответчику ФИО1, давало ему, а также иным лицам основание полагаться на действительность этой сделки, следовательно заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента подписания спорного договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания п.1 ст.168, п.2 ст.170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, являющегося стороной сделки, с моментом начала исполнения такой сделки.
Как установлено судом, истец ФИО1 знал о заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора. Переход права собственности ответчику на транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке.
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Довод стороны истца об исчислении срока исковой давности со дня, когда ответчик изъял спорный автомобиль у истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании приведенного выше закона.
В связи с тем, что данный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд признает срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.