Решение по делу № 2-1795/2022 от 24.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Дело № 2-78/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002497-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 382 776,33 руб., госпошлину в сумме 7 365,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность по поставке автомобиля из <адрес> марки <данные изъяты>. Письменно договор не заключался, действовала только устная договоренность, подтвержденная переписками в мессенджерах, по электронной почте, а также выданная нотариальная доверенность с соответствующими полномочиями. Кроме стоимости автомобиля истец обязалась возместить ответчику понесенные расходы, связанные с перегоном, таможенное оформление и иные, документально подтвержденные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты истец передала наличными ответчику денежные средства в сумме 450 000,00 руб.. Далее ДД.ММ.ГГГГ были внесены наличными еще 250 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ еще внесены 100 000,00 руб. наличными. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 800 000,00 руб. на карту РОСБАНКА, ДД.ММ.ГГГГ – 44 500,00 руб. Итого в общей сумме было передано 1 644 500,00 руб. Истец оплачивала ответчику все суммы, которые ей выставлялись, поскольку, как пояснял ответчик, без оплаты этих сумм, автомобиль не был бы поставлен. Помимо того, что автомобиль был поставлен с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ), истец понесла дополнительные расходы, на которые не рассчитывала, и которые не были оговорены между истцом и ответчиком. В частности, автомобиль был пригнан на <адрес> таможни ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня (день недели – среда), истца поставили в известность, что дальнейшие действия по оформлению автомобиля будут совершены только после того, как на счет Ответчика будет возвращена таможенная пошлина при пересечении границы. На это может уйти от суток до трех суток. Истец забрал документы на автомобиль и поехал домой не оформляя автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила у ответчика вернулись ли деньги, чтобы оформить автомобиль, на что получила ответ на электронную почту в виде отчета о проведенных со стороны ответчика действиях и требовании доплатить 44 500,00 руб. в счет оплаты этих расходов. Выяснять детали не было времени, т.к. нужно было забирать автомобиль, чтобы не платить за его хранение, поэтому истец перевела данную сумму в этот же день. Согласно договоренностям ответчик обязался произвести все необходимые действия по «растаможке» автомобиля», получения электронного ПТС, однако, ответчик просто бросил машину на <адрес> и уехал. После оформления автомобиля истец потребовала от ответчика предоставить подтверждающие расходы документы, но такие документы предоставлены не были, был предоставлен отчет без подтверждающих документов. Согласно данному отчету ответчик ссылается на невозвратный налог на сумму 185 250 руб., хотя согласно отчету, «оборот налогом не облагается», соответственно законных оснований для удержания указанной суммы налога нет. Также согласно достигнутой договоренности стоимость авто на аукционе составила 11 200 Евро + 385 Евро – аукционный сбор, что подтверждается перепиской с ответчиком. Однако, счет за авто составил 12 445 Евро, разница 860 Евро, со слов ответчика – стоимость доставки авто до парома. При этом, согласно отчету, стоимость парома указана ответчиком дополнительно в размере 79 444,00 руб. Когда истец стала разбираться и смотреть документы, то обнаружила, что из общей суммы 1 644 500,00 руб. она заплатила ответчику документально неподтвержденных 416470,00 руб., согласно расчету: 1 644 500 (общая сумма) – 968 530 (фактическая стоимость автомобиля) – 259 470 (таможенные платежи) – 30 000 (услуги Поставщика) = 416 470 (не подтверждены документально)

Уточнив требования, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 еще 250 000,00 руб., переданных по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец вновь уточнила исковые требования, в которых указала, что на основании выписки по счету Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было оплачено за автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ – 389 062,48 руб. и 10 904,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 101 311,52 руб. и 3 706,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 228 194,45 руб. и 12 498,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 243 830,38 руб. и 15 835,04 руб. Итого: 1 005 343,67 руб. Таможенные платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10,00 руб. и 251170,00 руб., утилизационный сбор ДД.ММ.ГГГГ – 5200,00 руб. Итого: 256 380,00 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности ФИО3, ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что договор в письменной форме между сторонами не заключался. Договоренность между истцом и ответчиком была на сумму 1 750 000 – 1 800 00 руб., но эта сумма включаетя в себя не только стоимость автомобиля, но и стоимость услуг, и иных расходов. Указала, что в материалы дела представлены только копии договора купли-продажи автомобиля и квитанции на оплату на сумму 2375 Евро, оригиналов в материалах дела не имеется, в связи с чем, данные копии не являются допустимыми доказательствами по делу. С курсом Евро в размере 78 руб., на который указано в расчете ответчика, согласилась. Просила скептически отнестись также к расписке, написанной от ФИО5 на имя ФИО2 Указала, что даже если расписка действительно была написана, то расходы ФИО5 должны быть подтверждены документально. Приложенные к расписке чеки о безналичных переводах ФИО5 не подтверждают данные расходы. Более того, чеки не заверены, невозможно определить природу их происхождения. Кроме этого, переводы были осуществлены не ответчиком, а его супругой. Те расходы, которые не подтверждены, являются неосновательным обогащением.

Представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО3 в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что изначально между ФИО2 и им была достигнута договоренность о приобретении ответчиком транспортного средства для него на сумму примерно 1 700 000 – 1 750 000 руб. Было принято решение о том, что все документы будут оформляться на супругу ФИО3 – ФИО1 Письменный договор между сторонами подписан не был, поскольку не устроили условия договора, не были прописаны характеристики транспортного средства, поэтому между сторонами была только устная договоренность. Транспортное средство было поставлено из <адрес> в Россию гораздо позднее оговоренного срока, с недостатками. Но данное обстоятельство не является предметом спора. Необходимо, чтобы ответчик просто отчитался за те денежные средства, которое были ему переведены ФИО1, чтобы он предоставил подтверждающие расходы документы. Но у ФИО2 данные документы отсутствуют. Денежные средства, за которые ответчик не отчитался, являются неосновательным обогащением. С курсом Евро в размере 78 руб., на который указано в расчете ответчика, согласился.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что изначально у ФИО2 и ФИО1 было намерение заключить договор в письменном виде. Ответчик направил данных договор по электронной почте, но ФИО1 его не подписала. У ФИО2 и ФИО3 была договоренность о приобретении для последнего автомобиль стоимостью не более 1 800 000, руб. В указанную сумму включена не только стоимость транспортного средства, но и все сопутствующие расходы. Данная сумма ответчиком не превышена, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены. ФИО2 не может предоставить все подтверждающие расходы документы. В частности, ФИО5 который находился за границей и непосредственно занимался перегоном автомобиля, также нес расходы, связанные с доставкой авто, он приобретал билеты, останавливался в гостинице, питался. Этих документов на руках не имеется, имеется только переписка с ФИО5 о том, какие расходы им понесены. Пакштайтис предоставил расписку в получении денежных средств от ФИО2 для дальнейшего несения расходов. Кроме того, ответчик указал, что безналичные переводы денежных средств согласно расписки на имя ФИО5 осуществлены супругой ФИО6

Представитель ответчика адвокат Артюшин Р.А. в суде исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Представил суду расшифровку расходов ответчика в письменном виде. Пояснил:

1. 450 000,00 руб. от ФИО3 передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в <адрес>; 250 000,00 руб. от ФИО3 передано по приезду в <адрес> к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При встрече сообщил, что не может заключить договор доставки автомобиля на свое имя, т.к. имеет долги, счета арестованы, привез деньги в указанной сумме, оформили приходный кассовый ордер № на имя жены ФИО1 ФИО2 передал ФИО3 два экземпляра договора доставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, прописал сумма договора – сумма авто 1 750 000,00 руб. В последующем С-ны не вернули подписанный договор ответчику. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прислал по электронной почте письмо, в котором указал о желании приобрести автомобиль по цене 1 800 000,00 руб., из которых 700 000,00 руб. – наличные деньги и 1-1,1 млн. руб. – сумма, которая может быть выручена в случае продажи автомобиля ФИО7.

2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ записал разговор, в котором он и ФИО3 обсуждали покупку автомобиля и стоимость услуг ФИО2 в размере 60 000,00 руб. Цена автомобиля обговорена с ФИО7 в коридоре от 1,75 млн. руб. до 1,8 млн. руб., т.е. ФИО7 согласился с тем, что автомобиль будет стоить этих денег, также озвучил эту сумму. ФИО3 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передал Сергиевскому дебетовую карту Росбанка, открытую на имя ФИО1 с пин-кодом, т.к. сам не мог совершать операций по переводу денег, конвертации денег в иностранную валюту и перечисление денег за автомобиль в <адрес>.

3. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 пришло электронное письмо, после того, как он забрал договор доставки автомобиля на имя жены – ФИО1, где напомнил, что якобы у ФИО7 и ФИО7 была устная договоренность о зачете его авто в стоимость купленного авто в размере 1 – 1,1 млн.руб. По факту такой договоренности не было, ничем не зафиксировано, что указывает на его желание продать свой авто намного дороже рынка и навязать эту стоимость ФИО2 То есть фактически ФИО3 хотел продать ответчику свой автомобиль за указанную цену. Ответчик перезвонил ФИО7 и сообщил, что ничего покупать у него не будет, т.к. машинами не торгует, а лишь оказывает помощь в авто-подборе автомобилей и может помочь с доставки автомобиля из Европы.

4. Расходы по машине:

4.1 Передано ФИО2 2375 евро по курсу 78 руб. в рублях 185 250 руб. по квитанции в пользу фирмы Леонид Бендик, по договору купли-продажи через ФИО5, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (переведено на русский язык).

4.2 Оплачено с валютного счета ФИО1 в пользу фирмы Л. Бендик в Евро:

- 3000 Евро ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 Евро ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 Евро ДД.ММ.ГГГГ.

- 3445 Евро ДД.ММ.ГГГГ Итого 12 500 Евро.

Комиссия банка за ведение валютного счета 93,33 Евро или 7 221,33 руб. по выписке из валютного счета (22,50 – ДД.ММ.ГГГГ, 22,50 – ДД.ММ.ГГГГ, 22,50 – ДД.ММ.ГГГГ, 25,83 – ДД.ММ.ГГГГ).

Итого оплачено фирме <адрес> 2375+12500+14875, о чем имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ (переведен на русский язык).

4.3 ФИО1 предоставила в суд не договор купли-продажи автомобиля, а счет на оставшуюся часть безналичной оплаты за автомобиль. Истец, не предоставляя договор купли-продажи, вводит суд в заблуждение относительно стоимости автомобиля, т.к. стоимость была оговорена изначально и с учетом составляющих расходов не вышла за пределы оговоренного сторонами бюджета 1 750 000,00 руб.

4.5 Ответчиком было переведено ФИО5 79 590 руб., в т.ч. расходы:

- самолет <адрес> 53,28 Евро;

- такси от <адрес> 15 Евро;

- ЖД билет от <адрес> 53 Евро;

- ЖД билет от <адрес> до <адрес>, 13 Евро;

- гостиница (ночевка) 50 (25+25) Евро;

- Питание 45 (15+15+15) Евро;

- Топливо + платная дорога 130 Евро;

- Паромный билет от <адрес> 165 Евро. Итого 524,28 Евро по курсу 81,00 руб. = 42 509 руб.

- ЖД билет <адрес> 1279 руб.,

- ЖД билет <адрес> 3 551 руб.,

- Питание в <адрес> 1 000 руб. (500+500),

- Топливо в <адрес> 3 500 руб.

- Отель <адрес> 2 750 руб.

Итого 12 081 руб.

524,28 Евро

25 000 услуги ФИО5

42 509+12 081+25000

Итого: 79590 рублей.

4.6 Страховка – транзитные номера на ФИО5 на автомобиль по квитанции в <адрес> 100 Евро по курсу 81 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого 8100,00 руб.

4.7 Услуги по оформлению транзитной декларации, предоставление гарантийного обеспечения оплачено за счет ФИО1 в ООО «Гранд» через ФИО8 по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итого на сумму 20 000 руб.

4.8 Комиссия продавца, отдал за доп. Расходы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через Пакштайтиса 300 Евро, по курсу 81 руб.х300=24 300 Итого: 24 300,00 руб.

4.9 Услуги ФИО2, связанные с обеспечением подбора и доставки автомобиля из <адрес> на имя ФИО1 60 000,00 руб.

4.10 Комиссия банка за ведение рублевого счета 1872+1497. Итого: 3369 руб.

4.11 Комиссия банка за ведение валютного счета по выписке со счета 7 221,33 руб.

5. ФИО1 выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО5 с правом оплачивать и распоряжаться ее денежными средствами, т.е. с очевидностью она понимала, что доверяет, в т.ч. ФИО5 от ее имени действовать за границей, для доставки купленного автомобиля из <адрес> и оплачивать необходимые расходы. Сумма расходов ФИО5 не оспорена, стоимость автомобиля не вышла за рамки заявленного бюджета.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 450 000,00 руб. (л.д. 19 обор.стор.), на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 250 000,00 руб. (л.д. 19). Всего, наличными денежными средствами ответчик получил от указанных лиц 700 000,00 руб.

Ответчик данные обстоятельства в суде не оспаривал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные денежные средства были им внесены на карту ПАО Росбанк. Счет в данном банке был открыт на имя ФИО1 для осуществления всех операций для приобретения автомобиля.

ФИО1 в исковом заявлении также указывает, что передала ответчику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ еще 100 000,00 руб., вместе с тем, доказательств этому суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик данное обстоятельство в суде не подтверждает, следовательно, судом факт передачи наличных денежных средств в сумме 100 000,00 руб. ответчику отклоняется.

В суде ФИО3 подтвердил, что для расчетов за приобретаемый автомобиль Фольцваген Пассат, а также для иных расчетов за сопутствующие услуги на имя ФИО1 – его супруги, в ПАО «Росбанк» были открыты два счета – валютный и рублевый, была оформлена карта. Данная карта была вручена ФИО2 для проведения необходимых расчетов.

Указанные обстоятельства в суде подтвердил ФИО2

По запросу суда в материалы дела представлена выписка по рублевому и валютному счетам в ПАО «Росбанк», открытым на имя ФИО1

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на карту были переведены по 100 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства в сумме 100 001,00 руб. от ФИО9 Всего 800 001,00 руб. Денежные средства поступили безналично.

Кроме того, на карту безналично было переведено ДД.ММ.ГГГГ 44 500 руб. переводом с другой карты.

Как указывает истец, денежные средства переведены ФИО1, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, из выписки по счету это прослеживается.

Поступившие на счет (карту) ФИО1 денежные средства являются ее денежными средствами.

Сторонами не оспаривалось, что банковская карта ФИО1 была передана в пользование ответчику ФИО10

ФИО2 в материалы дела представил чеки о внесении денежных средств на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму с226 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000, 00 руб. Всего на сумму 557 500,00 руб.

Кроме того, из выписки по счету усматривается, что были произведены внесения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 руб., итого 60 000,00 руб. В судебном заседании ФИО2 указал, что им были внесены данные денежные средства на карту ПАО «Росбанк». ФИО3 данное обстоятельство подтвердил.

Всего на карту поступило 1 462 001,00 руб. (в указанную сумму не включена сумма безналичной конвертации – 1497,61 руб., поскольку это возвратная сумма банка).

Как указали стороны в судебном заседании банковская карта ПАО «Росбанк» была передана ответчику сразу, как только был открыт счет в банке. Карта до настоящего времени находится у ФИО2, но счет в банке был закрыт сразу после окончания всех операций по приобретению автомобиля.

Ответчик в судебном заседании указал, что полученные от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 700 000,00 руб., он внес на карту.

Выпиской по счету подтверждается денежных средств наличными на суммы 557 500,00 руб. (внесены ответчиком, в подтверждение чего представлены чеки), 60 000,00 руб. (внесение наличных ответчиком не оспаривалось в судебном заседании). Таким образом, всего ответчиком на счет ФИО1 внесено 617 500,00 руб.

Денежные средства в сумме 82 500 руб. на карту ответчиком не внесены.

Из выписки по рублевому счету также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по снятию наличных денежных средств дважды на суммы по 100 000 рублей, всего 200 000 рублей.

ФИО2 в суде указал, что им снимались указанные наличные денежные средства для передачи их ФИО5 с целью приобретения последним транспортного средства и иных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> составляет 14875 Евро, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен Договор <данные изъяты> с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Судом отвергается довод истца о стоимости автомобиля, равной 12 500 Евро, поскольку истцом представлен счет на оплату данной суммы по договору купли-продажи, а не сам договор.

Вместе с тем, по договору купли-продажи автомобиля, помимо суммы 12 500 Евро, произведена оплата предварительного взноса в размере 2375 Евро (взнос через Александер Паштайтис за покупателя ФИО1).

Как указывает ответчик и его представитель, ФИО2 передано ФИО5 2375 евро по курсу 78 руб. в рублях, итого 185 250 руб. по квитанции в пользу фирмы <данные изъяты>.

Истцом курс евро в размере 78 рублей за одну условную единицу в суде не оспаривался.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, переведенная на русский язык, подтверждающая факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля от ФИО5 за покупателя ФИО1

Поскольку курс Евро истцом в суде не оспаривался, суд берет в основу расчет истца исходя из курса Евро в размере 78 рубль за 1 Евро. Итого, сумма переданных денежных средств по квитанции составляет 185 250,00 руб.

Из выписки по валютному счету №, открытого на имя ФИО1 усматривается, что оплата за транспортное средство в сумме 12 445 Евро произведена в полном объеме четырьмя платежами. Кроме того, банком списано за услуги конвертации. Из «рублевого» счета усматривается, что с данного счета оплачены расходы на покупку автомобиля (только из расчета 12 445 Евро в рублях с услуги банка по конвертации), то есть частичная плата за автомобиль, расходы по оплате утилизационного сбора, авансового таможенного платежа.

Данные расходы ответчиком не оспариваются.

Кроме того, со счета сняты наличными 200 000 рублей.

Таким образом, у ФИО2 «на руках» имелись наличные денежные средства ФИО1 в сумме 282 500 руб. (200 000 руб. – сняты наличными с карты ПАО «Росбанк» + 82 500 – денежные средства, которые ответчик не внес на карту ФИО1, получив наличными от нее 700 000 руб.).

Вместе с тем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата предварительного взноса в размере 2375 Евро (взнос через Александер Паштайтис за покупателя ФИО1).

Как указывает ответчик и его представитель, ФИО2 передано ФИО5 2375 евро по курсу 78 руб. в рублях, итого 185 250 руб. по квитанции в пользу фирмы Леонид Бендик.

Таким образом, из суммы наличных денежных средств в размере 282 500 руб. необходимо вычесть денежные средства, переданные за покупку автомобиля наличными по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 250 руб.

Кроме того, как указал ответчик ФИО2 и подтвердил представитель истца ФИО3, стороны договорились, что стоимость услуг ответчика составляет 60 000, 00 руб., следовательно, данную сумму также надлежит вычесть из наличных денежных средств, поскольку она подтверждена сторонами в судебном заседании.

Таким образом, из наличных денежных средств в сумме 282 500 рублей ответчиком было потрачено 245 200 руб. (185 250 руб. +60 000 руб.), остаток составляет 37 250 руб.

Как пояснила в суде ответчик, в стоимость автомобиля, указанную в договоре, включена только стоимость самого транспортного средства без его дальнейшей транспортировки до покупателя.

Транспортировкой транспортного средства истцу занимался ФИО5

Судом данный довод отклоняется, поскольку в договоре <данные изъяты> указано: способ транспортировки: через <адрес>, пункт назначения <адрес>. Пункт назначения – <адрес>.

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при буквальном толковании договора суд приходит к вводу о том, что в стоимость товара включена стоимость доставки, поскольку иное из договора не следует.

В материалы дела представлен договор поставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан ФИО1

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, Поставщик (ФИО2) обязуется подобрать и приобрести для Покупателя (ФИО1) автомобиль в EU и передать его покупателю в <адрес> или в другом согласованном сторонами месте, а Покупатель принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре.

Не смотря на то обстоятельства, что договор не подписан ФИО1, данный договор фактически исполнялся сторонами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не является продавцом автомобиля в силу того, что не является собственником продаваемого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились отношения, связанные с оказанием услуг ФИО2 для ФИО1, не оформленные надлежащим образом (договор не подписан сторонами). Данный вывод следует также из фактических обстоятельств дела, указывающих на исполнение договора его сторонами.

Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенжджере усматривается, что ФИО2 принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг ФИО1 по подбору и доставке автомобиля из <адрес>.

Переписка осуществлялась между ФИО2 и ФИО3, тогда как договорные отношения фактически сложились с ФИО1, поскольку впоследствии счет был открыт на ее имя, денежные средства передавались как ФИО1, так и ФИО3 В рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании ФИО3 указал, что является супругом ФИО1, у них общий семейный бюджет, и все действия были согласованы супругами.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что стоимость услуг ФИО2 составила 60 000 рублей, данные денежные средства были получены исполнителем.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется неподтвержденный остаток денежных средств в сумме 37 250 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 на указанную сумму возникло неосновательное обогащение.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличия законных оснований приобретения или сбережения указанных денежных средств истца.

Относимыми и допустимыми доказательствами факт расходования данных денежных средств в сумме 37 250 руб. ответчиком, не подтверждается.

Судом отвергается суждение представителя ответчика о том, что в действительности ФИО2 не вышел за пределы согласованной сторонами стоимости по договору - 1 750 000,00 руб., в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены, ввиду следующего.

Так, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в п <данные изъяты> Договора указано, что стоимость является предварительной, следовательно, данная сумма подлежит подтверждению надлежащими документами.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которой ответчик передал ФИО5 денежные средства 79 590,00 руб. для доставки автомобиля. Вместе с тем, судом данная расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства несения расходов ФИО5 по доставке автомобиля, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие непосредственно несение таких расходов ФИО5, суду не представлено. Приложенные к расписке чеки о переводах денежных средств никем не заверены. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что денежные средства были переведены его супругой, а не самим ФИО2

Судом также отвергается пояснение об оплате ответчиком счета, выставленного <данные изъяты> (транспортно-экспедиционное обслуживание груза, услуга по оформлению внутритаможенной транзитной декларации, услуга по предоставлению гарантийного обеспечения) на общую сумму 20 000,00 руб., поскольку денежные средства перечислены не ответчиком, а ФИО11, не в пользу <данные изъяты> а в пользу Инны Васильевны Ш.

Представленная суду справка № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке валюты в сумме 300 Евро также отклоняется судом как доказательство несения ответчиком расходов на приобретение и доставку спорного автомобиля, поскольку не содержит сведений о том, кем приобретались данные средства, и на что они впоследствии были потрачены.

Не может служить доказательством несения расходов представленная переписка в электронной почте между ответчиком и ФИО5 с расшифровкой затрат последнего, поскольку данная переписка не подкреплена надлежащими по делу расходными документами.

Судом отвергается довод представителя истца ФИО4 о том, что представленные суду копии договора купли-продажи автомобиля и квитанция об оплате на сумму 2375 Евро с нотариальном переводом на русский язык, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в деле не имеется оригиналов данных документов, ввиду следующего.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Анализируя норму законодательства, суд приходит к выводу о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа при одновременном соблюдении двух условий: утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании указано, что какой-либо иной копии вышеуказанных документов, отличной от представленной суду копии, у лиц, участвующих в деле, не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела копиям договора купли-продажи автомобиля и квитанции об оплате на сумму 2375 Евро.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 37 250 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7 365,00 руб. Исковые требования удовлетворены на 10%. Так, истцом заявлены требования, с учетом уточнений, на сумму 382 776, 33 руб., судом удовлетворены требования на сумму 37 250 руб., что составляет 10% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 736,50 руб. (7365,00 руб. * 10% = 736,50 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя 30 000,00 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Исполнителем) и ФИО1 (Клиентом).

Согласно п. <данные изъяты> Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Клиента в Вязниковском городском суде при рассмотрении искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В стоимость услуг входит составление досудебной претензии, искового заявления, подача документов в суд и полное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения дела судом.

Стоимость услуг составляет 30 000,00 руб. (п. <данные изъяты> Договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор а подписан акт приема-передачи денежных средств.

В рамках указанного гражданского дела представитель ФИО4 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представителем было составлено исковое заявление в суд.

Участие ФИО4 как представителя стороны по делу не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно требования ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу п.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Оплата вознаграждения ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

У суда не имеется основания не доверять представленным документам, подтверждающим оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о размере возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Обсуждая размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего расчета: 5 000,00 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – участие в подготовке к судебному заседания, по 5 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях. Всего: 30 000 руб. Разумными, обоснованными и справедливыми расходы на представителя будут составлять 30 000,00 руб.

Однако, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично – на 10% от заявленных требований.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3 000 руб. (30 000х10%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 37 250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на представителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а также в возврат госпошлины в сумме 736 (семьсот тридцать шесть) руб.,50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова