Дело № 2-232/2025
(УИД 73RS0004-01-2024-008308-38)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 21 января 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Hyundai Sonata, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
27.09.2024 в 13.15 час. в районе дома № 13 на пр-те Генерала ФИО4 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 441 700 руб.
Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 441 700 руб., убытки в размере 17 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 441 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Sonata, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 58).
ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. С 17.10.2024 собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3 (л.д. 59).
Судом установлено, что 27.09.2024 в 13.15 час. в районе дома № 13 на пр-те Генерала ФИО4 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Постановлением № от 25.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 54).
В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение № от 15.11.2024, составленное ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по Методическим рекомендациям Минюста России составляет 441 700 руб. (л.д. 15-20).
Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчики не представили суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд учитывает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стал владельцем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № только 17.10.2024, то есть после ДТП от 27.09.2024. В связи с этим в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.
Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 441 700 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 9000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами (л.д 30-33). В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.
Суд находит также обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде оплаты ремонтных работ по замене левого привода, переднего амортизатора, поворотного кулака переднего левого, рулевой рейки, рычага переднего левого, осмотру подвески, развалу схождению в общем размере 17 300 руб., поскольку вследствие виновных действий ответчика ФИО2 истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО7 (л.д. 14).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.
Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 441 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 975 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 441 700 руб., убытки в размере 17 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 441 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025