Судья Смирнова А.А.

Дело № 33-2042/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-328/2023)

(УИД: 37RS0021-01-2023-000293-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 июня 2023 года по иску ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности принять меры к изъятию жилого помещения и согласованию выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности принять меры к изъятию жилого помещения и согласованию выкупной стоимости.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вместе с ней в данной квартире проживает <данные изъяты> ФИО2 Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени аварийный дом не расселен, не определен порядок переселения жильцов, жилое посещение у истца не изымалось, его выкупная цена не согласовывалась, вместе с тем проживание в доме, признанном аварийным, создает реальную угрозу жизни, здоровью истца и членам ее семьи, в связи с чем ФИО1 просит обязать Администрацию Фурмановского муниципального района незамедлительно принять меры к изъятию у ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и согласованию выкупной стоимости.

Протокольным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области 02.06.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности принять меры к изъятию жилого помещения и согласованию выкупной стоимости отказано.

С решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик Администрация Фурмановского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; в указанной квартире зарегистрированы истец и <данные изъяты> ФИО2, являющийся <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях не состоят, малоимущими не признавались.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного ФИО12 по заказу ФИО14 ФИО13 несущие конструкции стен находятся в аварийном техническом состоянии; прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность на момент обследования в полном объеме не обеспечена; общее техническое состояние здания оценивается как аварийное. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не рекомендуется. Рекомендуется выполнить демонтаж всех конструкций здания.

Согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещения, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения технического заключения по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составленного ФИО15 по заказу ФИО16 технического паспорта указанного дома, установлено наличие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений» внесены изменения в постановление Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденную постановлением Правительства Ивановской область от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрация Фурмановского муниципального района сообщила истцу, что, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, органы местного самоуправления не могут предоставить истцу взамен принадлежащего ей иное жилое помещение, пригодное для проживания. На период до завершения соответствующих расчетов с собственниками жилых помещений истцу предлагается на выбор жилье, предназначенное для временного проживания граждан (жилое помещение маневренного фонда или найм другого помещения с выплатой администрацией денежной компенсации за найм), что не лишает граждан на получение выкупной стоимости за жилье, данные варианты также разъяснены в памятке, врученной истцу.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу их преждевременности.

Ссылаясь на то, что аварийный многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов её семьи, ФИО1 в апелляционной жалобе полагает принятое по делу судебное постановление незаконным и необоснованным, приводя правовое обоснование своей позиции, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, поскольку право истца в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса непригодного для проживания дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, соответствуют нормам права, ссылки на которые указаны в тексте оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из содержания статьи 32 ЖК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав установленные фактические обстоятельства спора, обоснованно пришёл к выводу, что в настоящее время Администрация Фурмановского муниципального района лишена возможности принять решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и начать процедуру согласования с собственниками помещений размера выкупной цены за принадлежащие им и изымаемые ответчиком жилые помещения, поскольку установленный постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 22.06.2022 года № 605 срок сноса многоквартирного дома по указанному адресу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не наступил.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны позиции У.Г.ВБ., изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, в том числе и правовую, обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, доводы апеллянта о том, что право истца в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от планов и срока сноса непригодного для проживания дома со ссылками на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года, являются субъективным толкованием указанных в жалобе правовых норм и их разъяснений, на законе не основаны, в связи с чем во внимание быть приняты судебной коллегией не могут.

Как указано в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что суду с целью обеспечения неотъемлемого права граждан на жилище при разрешении соответствующих исковых требований следует учитывать, в том числе, разумность установленного органами местного самоуправления срока сноса аварийного дома.

Спорный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления установлен как срок расселения граждан, проживающих в данном многоквартирном доме – до ДД.ММ.ГГГГ, так и сноса многоквартирного дома – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, анализируя приведенные выше нормативные положения, их толкование, принимая во внимание необходимость соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, обеспечения условий для осуществления данного права, учитывая, что установленные Администрацией Фурмановского муниципального района сроки расселения и сноса спорного многоквартирного дома отвечают принципу разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Более того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что на период до завершения соответствующих процедур и расчетов с собственниками жилых помещений, в том числе в целях обеспечения защищаемых законом прав истца, ФИО1 было предложено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда либо выплата Администрацией Фурмановского муниципального района денежной компенсации за найм иного помещения, что не лишало бы её права на получение выкупной стоимости за аварийное жилье, указанные варианты также разъяснены в памятке, врученной истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде. При этом решения, принятые ответчиком в отношении установленных и указанных выше сроков, истцом в установленном законом порядке не оспаривались, нарушающими права граждан и недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, а также установленные фактические обстоятельства спора, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением подробных мотивов. Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия ответчиком с оценкой доказательств, произведенной судом, между тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 года