Решение по делу № 2А-2961/2023 от 04.07.2023

Дело № 2а-2961/2023

61RS0003-01-2023-003073-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Призывной комиссии Ленинского и Кировского районов г.Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Ростовской области, заинтересованное лицо: Военный комиссариат Ленинского и Кировского районов г.Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат РО» о признании незаконным решение призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023г. ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором

указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Кировского районов города Ростова-на-Дону. 23.05.2023г. при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2023г., на призывной комиссии ему огласили решение о призыве на военную службу, после чего вручили повестку на отправку в войска серия № № на 22.06.2023г. на 07:00 утра. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, принятым с процессуальными нарушениями, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования административный истец сообщил врачам-специалистам, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, а именно: <данные изъяты> чем было выдано заключение врача-невролога по результату осмотра от 07.04.2023г. Также административный истец указывает, что им были предоставлены результаты МРТ от 21.02.2023г., согласно которому выявлены: <данные изъяты> По результатам МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 21.02.2023г. выявлен: <данные изъяты> Административный истец также указывает, что предъявлял жалобы на боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при длительном положении сидя. Также административный истец указывает, что сообщал жалобы на онемение стоп, судороги в нижних конечностях, что подтверждает двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. По мнению административного истца, наличие данных жалоб являлось достаточным основанием для вынесения категории годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Административный истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии соответствующих заболеваний, которые подтверждаются медицинской документацией и свидетельствует о наличии диагнозов, препятствующих несению военной службы. Данные факты исключают отнесение его к категории здоровых граждан и предполагают наличие основания для подтверждения или опровержения возможных заболеваний в специализированных учреждениях здравоохранения для достоверного и корректного определения категории годности. Административный истец ссылается на то, что его медицинские документы и жалобы на здоровье были проигнорированы, на призывной комиссии в том числе, что нарушают его законные интересы и право на освобождение от призыва на военную службу. Кроме того, административный истец отмечает, что им была запрошена выписка из протокола от 31.05.2023г., а также 05.06.223г. подана жалоба в вышестоящую призывную комиссию, однако на момент подачи настоящего административного иска, ответы на указанные обращения не поступили.

На основании изложенного, административный истец, просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района города Ростова-на-Дону от 23.05.2023г. о призыве на военную службу; признать незаконным заключение об определении категории годности врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 в рамках весеннего призыва 2023 года в военном комиссариате Ленинского и Кировского районов г.Ростова-на-Дону.

Административный истец, ФИО2, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности - ФИО3 представляющий интересы административного ответчика и интересы заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военный комиссариат Ленинского и Кировского районов г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, приобщенные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Кировского районов города Ростова-на-Дону и в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» подлежит призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии Кировского района на основании протокола заседания призывной комиссии № от 23.05.2023г. призывник ФИО2 на основании п.п. "а" п.1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" подлежит призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был явиться для контрольной явки и отправки к месту прохождения военной службы. Основанием для призыва гражданина явилось решение призывной комиссии Кировского района г.Ростова-на-Дону № от 23.05.2023г. и надлежащим образом врученная повестка серия № №.

Как усматривается из личного дела призывника, карты медицинского освидетельствования, по результатам медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года в отношении ФИО2 военным комиссариатом Ленинского и Кировского районов города Ростова-на-Дону принято решение о призыве на военную службе. На основании п. «г» ст. 13 Расписания болезней ФИО2 установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал административное исковое заявление о признании незаконным решение призывной комиссии призывной комиссии Кировского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО2 о присвоении ему категории годности «Б-3»; признании незаконным заключение об определении категории годности врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 в рамках осеннего призыва 2022 года в военном комиссариате.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В период прохождения весеннего призыва 2023г., при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 было сообщено врачам - специалистом о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а именно: «полисегментарный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением пояснично - ксрестцового отдела хроническая дорсолюмбалгия со стойким выраженным мышечно-тоническим болевым синдромом, нарушение статики и динамики позвоночного столба», в подтверждении указанных заболеваний, ФИО2 представил заключение врача-невролога по результату осмотра от 07.04.2023г. Также врачам были предоставлены результаты МРТ от 21.02.2023г., согласно которому у ФИО2 выявлены: «Р - <данные изъяты> По результатам МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 21.02.2023г. выявлен: «<данные изъяты>

Согласно материалам личного дела призывника, ФИО2 было выдано направление б/н от 18.04.2023г. на консультацию и госпитализацию в ГБУ РО «РОКБ» №5143, сроком действия - 1 месяц.

Согласно медицинским заключениям ГБУ РО «РОКБ»:

<данные изъяты>

На основании вышеизложенных медицинских документах, решением призывной комиссии Кировского района г.Ростова-на-Дону № от 23.05.2023г. в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО4 призван на военную службу. ФИО2 определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз установлен: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным выше решением ФИО2 обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленный административный спор по существу, суд, исходит из того, что согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», который предусматривает, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас;об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.8 указанного Положения, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения о временной негодности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти (далее - вышестоящая военно-врачебная комиссия) или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).

Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п.п.15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с установленными Требованиями к состоянию здоровья (п. 6 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Решением призывной комиссии Кировского района №. по ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ФИО2 установлена ст. 26-г, 13-д категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз установлен: <данные изъяты>

Следует отметить, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (абзац пятый пункта 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Таким образом, административный истец не был лишен права на самостоятельное обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался; соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность прохождения военной службы по состоянию здоровья, ФИО2 не представил. Материалы настоящего административного дела какие либо новые медицинские документы в обоснование своей позиции так же не содержат.

Учитывая вышеизложенное, также положения статьи 5.1, статьи 22, 23, пунктов 1, 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", 26-г Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные при рассмотрении спора доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав, оспариваемым решением призывной комиссии, в том числе в части установление категории годности ст. 26-г «Б-4»( к пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению).

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, иных документов о состоянии здоровья административным истцом представлены не были.

Вопреки утверждениям ФИО2 оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах ее компетенции, соответствует закону и прав призывника не нарушает; доводы об обратном основаны на неправильном (избирательном) толковании закона, ошибочном понимании содержания всей совокупности медицинской документации в отношении административного истца.

Учитывая изложенное, поскольку на момент прохождения мероприятий по призыву истец не страдал заболеванием в форме, которая препятствовала прохождению военной службы, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии в соответствии со статьей 26 графы 1 Расписания болезней постановить оспариваемое решение.

Отдельно суд отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве, однако в рассматриваемой ситуации таких препятствий не установлено.

Кроме того, довод административного истца о не получении выписки из протокола заседания призывной комиссии Кировского района г.Ростова-на-Дону, не может быть принят судом, поскольку материалы дела не содержат письменного заявления административного истца об обращении к административному ответчику с просьбой о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии Кировского района г.Ростова-на-Дону. Из приложенной копии квитанции и описи, судом не усматривается направление именно вышеуказанного заявления.

Так же суд обращает внимание, что

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО8 к Призывной комиссии Ленинского и Кировского районов г.Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Ростовской области, заинтересованное лицо: Военный комиссариат Ленинского и Кировского районов г.Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат РО» о признании незаконным решения призывной комиссии Кировского района города Ростова-на-Дону от 23.05.2023г - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года.

<данные изъяты>