УИД 65RS0011-01-2022-001111-86

Дело № 2-961/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Поронайск Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов, указав в обоснование, что дата на * в * рядом с домом * ФИО2, управляя автомобилем марки *, государственный номер *, с признаками алкогольного опьянения совершил столкновение с его транспортным средством *, государственный номер *, в результате которого последнему транспортному средству причинены значительные повреждения. Имея полис ОСАГО истец обратился в страховую компанию за возмещением материального ущерба, связанного с ДТП, в выплате которого отказано. По результатам обращения к эксперту определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185000 рублей. дата в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, о чем он был уведомлен по телефону, однако отправление им не получено, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 185000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16340 рублей, из которых: 4900 рублей расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 5000 рублей – за составление искового заявления, 5500 рублей – оплата услуг эксперта, 1940 рублей – оплата за акт осмотра транспортного средства.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный в судебном заседании не присутствовал, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, в котором участие по месту пребывания путем использования системы ВКС не обеспечено в связи с убытием последнего на работу в другой район. Из представленного ранее ходатайства об обеспечении участия следует, что с исковым требованиями не согласен, сумму ущерба считает завышенной, однако на разъяснения суда, требуемых возражений относительно иска и доказательств, подтверждающих возражений, суду не представил, как и иных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе охрана права частной собственности (статья 35), доступ потерпевшим к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также право каждого на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деятельность, создающая опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повешенной опасности повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества (пункт. 13).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в * часов на * в * ФИО2 управлял автомобилем * государственный номер *, с признаками опьянения будучи лишенным прав управления транспортными средствами, не верно выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до движущегося впереди автомобиля марки * государственный номер *, в результате чего произошло ДТП.

Приговором Поронайского городского от дата ФИО2 по факту управления в указанный день автомобилем *, государственный номер *, с признаками опьянения будучи лишенным прав управления транспортными средствами признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации, с назначением наказания с применением частей 1 и 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок * месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на * месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением от дата по делу об административном правонарушении № * он же признан в произошедшем ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу виновным по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из объяснения ФИО2, данного инспектору на месте ДТП в ходе осмотра, следует, что он, находясь дома по *, употребил спиртосодержащий напиток, после сел за руль своего автомобиля *, государственный номер * и двигаясь по * в * в районе * совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть впереди движущегося автомобиля *, государственный номер *

По результатам осмотра места ДТП, составлена схема с участием инспектора ГИБДД, участников, установлено, что автомобилю * причинены механические повреждения: деформация заднего бампера, задней двери кузова и заднего номерного регистрационного знака; * причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота кузова, переднего правого крыла, разбиты габаритные передние фонари, передняя правая фара, левая фара сорвана с креплений.

После ДТП потерпевший собственник автомобиля *, государственный номер *, ФИО1 на основании полиса ОСАГО обратился с заявлением к страховщику *» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, в чем ему отказано в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности у причинителя вреда ФИО2

В целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФИО1 обратился к эксперту-технику *5, из акта осмотра транспортного средства * от дата , стоимость которого составила * рублей, следует, что экспертом в указанный день в * был первично осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль *, государственный номер *, на предмет повреждений, полученных дата , на транспортном средстве установлены повреждения: бампер задний (отрыв крепления левой стороны, трещины по длине более 10 см), рамка номерного знака задняя (вырыв), знак номерной задний (разрушение), панель внешней двери багажного отделения (вмятина по площади более 30 % с высотой более 2 см), фонарь задний левый (отрыв), индикатор левый парктроник заднего бампера (смещение риски с внешней и задиры скрытой части по площади более 30 %), решетка заднего бампера (трещина, отрыв, смещение), накладка замка двери багажника панели задней (отрыв), панель пластиковая нижняя проема двери багажника (смещение), панель кузова задняя (вмятины по площади более 30 % со складками высотой более 8 мм, разрыв по длине 5 см), пол гнезда запасного колеса багажного отделения – складки правой части по площади более 30 %, лонжерон задний правый (вмятина задней части), уплотнитель крепления запасного колеса (разрез), панель воздухоподачи салон панели приборной (смещение).

Согласно акту экспертного исследования * от дата , стоимость которого составила * рублей, размер реального ущерба колесного транспортного средства без учета износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, с учетом округления составляет 185000 рублей.

Направленную дата в адрес ФИО2 претензию истца ответчик не получил, письмо возвращено неврученным из-за неявки адресата за получением.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суду в соответствие со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств доводов о завышенной сумме ущерба, иного размера причиненного материального ущерба по делу также не установлено, в связи с чем у суда не имеется возможности для производства проверки доводов ответчика и снижения заявленной ко взысканию суммы ущерба, требуемой для восстановления пострадавшего дата транспортного средства в результате ДТП по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств, при том, что ответчик признан виновным в ДТП, его ответственность на момент ДТП не застрахована, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд находит исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду ФИО1 представлены – квитанция к приходному кассовому ордеру от дата об уплате за составление искового заявления ИП *6 * рублей, чек-ордер от дата оплаты стоимости экспертного заключения ИП *5 в размере * рублей, чек-ордер от дата оплаты стоимости за составление акта обследования эксперту ИП *5 в размере * рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего иска в суд государственная пошлина в размере * копеек, расходы по несению которой подтверждены чеком-ордером от дата .

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, находя требование истца о взыскании стоимости оплаты за составление рассматриваемого иска в суд отвечающим принципам разумности и справедливости, а также расходов по оплате производства осмотра и на основании него составленного экспертного акта о размере ущерба, государственной пошлины, являющихся необходимыми судебными расходами, суд приходит к выводу о их взыскании с ответчика в пользу истца, учитывая допущенную последним арифметическую ошибку при указании в просительной части искового заявления общей суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, в размере 17340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 *) к ФИО2 * о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 185000 рублей, судебные расходы в сумме 17340 рублей, а всего 202340 (двести две тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение постановлено 21 декабря 2022 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова