Решение по делу № 2-4045/2022 от 02.03.2023 - о предоставлении выплат, причитающихся при увольнении.

Дело № 2-804/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о предоставлении выплат, причитающихся при увольнении,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о предоставлении выплат, причитающихся при увольнении. В обоснование требований истец указал, что <дата> ФИО1 был принят на работу в службу охраны труда АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» на должность начальника бюро службы охраны труда. Приказом № от <дата> ФИО1 был уволен, но в нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора ему не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, которые должны производиться в день увольнения работника.

В соответствии с распоряжениями руководителя службы охраны труда истец неоднократно привлекался к дежурству на дому на основании ст. 113 ТК РФ в целях оперативного реагирования по сбору необходимой информации в случае возникновения инцидентов:

1) <дата> по распоряжению № от <дата> года

2) <дата> по распоряжению № от <дата> года

3) <дата> по распоряжению № от <дата> 7 года

4) <дата> по распоряжению № от <дата> года

5) <дата> по распоряжению № от <дата> года

6) <дата> по распоряжению № от <дата>

7) <дата>,<дата>,<дата> по распоряжению № от <дата> года

8) <дата> по распоряжению № от <дата>

9) <дата>,<дата> по распоряжению № от <дата>

10) <дата>, <дата> по распоряжению № от <дата>

1 30,<дата> и <дата> по распоряжению № от <дата>

12) <дата> по распоряжению № от <дата>

13) <дата> по распоряжению № от <дата>

14) <дата>,<дата> по распоряжению № от <дата>

15) <дата> и <дата> по распоряжению № от <дата>

16) <дата> по распоряжению № от <дата>

17) <дата> по распоряжению № от <дата>

18) <дата> по распоряжению № от <дата>

19) <дата> по дополнению к распоряжению № от <дата>

20) <дата>,<дата> по распоряжению № от <дата>

21) <дата>,<дата> по распоряжению № от <дата>

22) <дата> по распоряжению № от <дата> года

23) <дата> по распоряжению № от <дата> года

24) <дата> по распоряжению № от <дата> года

25) <дата> по распоряжению № от <дата> года

26) <дата> по распоряжению № от <дата> года

27) <дата> по распоряжению № от <дата> года

Истец был лишен возможности использовать указанные в распоряжениях выходные и праздничные дни по своему усмотрению, так как был обязан находиться дома в ожидании вызова и явиться на предприятие для решения возникших проблем, а в случае не исполнения данных распоряжений я мог подвергнуться дисциплинарному взысканию, так как своей подписью, в распоряжении, согласился на выполнение данной работы.

Считает, что его трудовые права нарушены. За выполнение своих обязанностей по распоряжениям руководителя службы охраны труда на основании статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться не менее чем в двойном размере или может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Ни день отдыха, ни денежная выплата, по вышеуказанным распоряжениям, при увольнении, истцу предоставлены не были.

В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО1 право на получение компенсации за дежурство на дому в нерабочий праздничный день и взыскать с ответчика денежную компенсацию не менее чем в двойном размере на основании статьи 153 ТК РФ за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в соответствии с вышеуказанными распоряжениями, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50% от невыплаченной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать и частично применить срок исковой давности, дала объяснения по существу иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167ПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 106 ТК РФ Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст.113 ТК РФ Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был принят на работу в соответствии с Приказом № на должность начальника бюро в службу охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

<дата> ФИО1 уволен с должности начальника бюро службу охраны труда, промышленной и экологической безопасности в соответствии с Приказом № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в соответствии с распоряжениями руководителя службы охраны труда истец неоднократно привлекался к дежурству на дому на основании ст. 113 ТК РФ в целях оперативного реагирования по сбору необходимой информации в случае возникновения инцидентов: <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата>,<дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> и <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> и <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по дополнению к распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата>, <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>; <дата> по распоряжению № от <дата>.

В соответствии с указанными распоряжениями ФИО1 привлекался к дежурству на дому в целях оперативного реагирования по сбору необходимой информации в случае возникновения на предприятии инцидентов.

При увольнении выплаты, за работу в выходные и праздничные дни, указанные выше ФИО1 произведены не были, что не оспаривается сторонами по делу, дополнительные выходные дни за указанные дежурства в нерабочие и праздничные дни ФИО1 предоставлены не были, что также не оспаривается сторонами.

Издавая вышеуказанные распоряжения и знакомя ФИО1 с ними ответчик фактически обязывает дежурить истца на дому регулярно.

Довод ответчика о том, что распоряжение о привлечение работников к работе в рабочие и праздничные дни, как дежурство на дому на телефоне реализуется ответчиком фактически, то есть если работник фактически приходит на работу, а в спорные даты ответчик не выходил на работу, что подтверждается справкой № от <дата> подлежат отклонению, поскольку дежурство на дому является особым режимом рабочего времени и работник дежуря на дому в полной мере не может пользоваться им как временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, поскольку в любой момент ему могут позвонить и он должен будет исполнять свои трудовые обязанности.

Фактически, издавая вышеуказанные распоряжения и знакомя истца с ними, между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 работы в выходные и праздничные нерабочие дни.

Оплата за указанное рабочее время ФИО1 не осуществлена до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал регулирование возможного привлечения труда работников, а именно ФИО1 по системе дежурство на дому.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в случае, если бы истец отказался выйти на работу в свой нерабочий день, по вызову ответчика (по звонку), он бы был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку был ознакомлен с распоряжениями о дежурстве в выходные и праздничные дни.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что работник в трудовых отношениях является более слабой стороной, так как вся документация по организации труда и учету рабочего времени находится у работодателя.

Совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств, свидетельствует о доказанности последним и неопровержении работодателем достаточными доказательствами, фактической реализации в отношении истца такого особого режима работы как дежурство на дому.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 может находиться не только дома, поскольку в случае возникновения аварийных ситуаций ему позвонят на телефон, судом отклоняется отклоняются, поскольку доказательств того, что сам работодатель, составляя распоряжения о работе в нерабочие и праздничные дни и знакомя с ними работников, доводил надлежащим образом до истца в том числе информацию о возможном несоблюдении распоряжений и какие именно обязанности он должен будет выполнить в случае возникновения внештатной ситуации не имеется. Из пояснений истца следует, что указанные распоряжения с указанием дней его возможного вызова на работу, то есть дежурств на дому он воспринимал как обязательные, находился на телефоне для обеспечения прибытия на работу по вызову, следовательно, был лишен возможность использовать свое время отдыха полностью по своему усмотрению без каких-либо ограничений в виде возможности вызова на работу. Доказательств отказа истца в выходе на работу по распоряжению ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возможности взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за работу выходные и праздничные дни.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено ФИО1 в суд <дата>, таким образом, срок исковой давности аз работу в выходные и праздничные дни за период с <дата> по <дата> истек.

В связи с чем взыскании с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни <дата> и <дата> в общей сумме 9 075 руб. 56 коп. (4537,78 х 2) исходя из размера должностного оклада ФИО1 за спорный период 40840 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку задолженность по оплате труда ответчиком до настоящего времени не выплачена в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными.

Расчет процентов (денежной компенсации) за нарушении сроков оплаты за период с <дата> и с <дата> по <дата> рассчитан судом по правилам ст.236 ТК РФ и сводится к сумме 449 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика за указанный период составляет 449 руб. 24 коп., а также подлежат взысканию проценты за задержку указанных выше выплат, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО " Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 9 075 руб. 56 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по оплате труда в сумме 449 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО " Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина " в пользу ФИО1 компенсацию на сумму задолженности по оплате труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата> по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО " Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.