Решение по делу № 2-5241/2025 от 09.10.2025 - о возмещении убытков.

Дело № 66RS0009-01-2025-001694-18

производство № 2-5241/2025

мотивированное решение изготовлено 09.10.2025

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Трикачёве П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Нижнего Тагила к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСПпо Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСПпо Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО3 о возмещении убытков

установил:

администрация г. Н.Тагил обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагил и Пригородному району Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСПпо Ленинскому району г. Н.Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСПпо Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Е.С. о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.12.2021 решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2- 1295/2021 с Администрации города Н.Тагил в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 19 от 30.05.2019 в общем размере 299 621, 92 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга 100 000 руб. по ставке 6% в месяц, начиная с 29.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определен способ реализации данного заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. 22.02.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который предъявила в отдел судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области с заявлением овозбуждении исполнительного производства на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2021 по делу №2-1295/2021.

12.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 242.2 БК РФ указав, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП.

16.12.2022 ФИО4 обратилась в Финансовое управление администрации г. Нижний Тагил с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Письмом от 09.01.2023 администрация г. Нижнего Тагила направила ФИО4 ответ об отказе в исполнении исполнительного листа, поскольку взыскание по решению Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.12.2021 по делу № 2-1295/2021 предусмотрено не за счет средств местного бюджета, а за счет заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

ФИО4 вновь обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 28.12.2021 по делу № 2-1295/2021. Таким образом, исполнительное производство № 24289/23/66009-ИП возбуждено только 01.02.2023, а в полном объеме исполнено лишь 12.11.2024 путем перечисления денежных средств ФИО4 от реализации заложенного имущества.

В период с 01.02.2023 по 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО3 предпринимались меры по взысканию денежных средств с администрации города Нижний Тагил: наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, наложен арест на спорное жилое помещение. Таким образом, на протяжении длительного времени служба судебных приставов решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2021 по делу № 2- 1295/2021 не исполняла, что привело к возникновению у должника убытков.

Так, судебными актами Ленинского и Дзержинского районных судов г. Нижний Тагил с администрации города Нижний Тагил за период с 2022 года по 2024 годдополнительно взысканы денежные средства за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.12.2021: по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 05.07.2024 по делу № 2-272/2024, с учетом апелляционного определения Свердловского областного судаот 07.11.2024, 100 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору № 19 от 30.05.2019 с продолжением начисления неустоек с 08.11.2024 из расчета 1% от суммы займа 100 000 руб., государственная пошлина в размере 3 200 руб.; по определению Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.11.2024 по делу № 2-1295/2021 - 66 980,42 руб. индексации денежных средств, взысканных решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2021 по делу № 2-1295/2021.

В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе от 03.03.2022 ФС № 036272529, предусматривающих взыскание денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, истцу причинены убытки на сумму 378240,42 руб., из которых: 100000 руб. взыскано по решению Ленинского районного суда г. Н.Тагил от 05.07.2024, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.11.2024 (оплачено по платежному поручению от 26.03.2025 № 685); 3200 руб. – госпошлина по решению от 05.07.2024 по делу № 2-272/2024, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.11.2024 (оплачено по платежному поручению от 26.03.2025 № 685); 66 980,42 руб. – индексация, взысканная определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.11.2024 по делу № 2-1295/2021; 208060 руб., взысканных по решению Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2021 по делу № 2-1295/2021, как продолжение начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга 100000 руб. по ставке 6% в месяц, начиная с 29.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Истецпросит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.07.2022 незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника незаконными. Указанными незаконными действиями должностных лиц истцу причинены убытки в размере 378240,42 руб., которые необоснованно взысканы с Администрации г. Нижний Тагил при ненадлежащем выполнении приставом своих должностных обязанностей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчик: ГУФССП по Свердловской области; начальник ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСПпо Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСПпо Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской областиГалямоваЕ.С.,в качестве третьего лица ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенностей,исковые требования не признала, указав, что для возложения ответственности на ответчиков необходимо наличие условий, предусмотренных законом, когда исполнение судебного акта за счет имущества должника имелось в наличии, когда возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца. Полагала, что истцом по делу не доказано противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Просила оставить требования без удовлетворения.

Ответчики ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области в лице начальника, судебный пристав-исполнитель ОСПпо Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСПпо Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО3; третье лицо ФИО4 в судебное заседаниене явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителяответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2021 решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1295/2021 с администрации города Нижний Тагил в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 19 от 30.05.2019 в общем размере 299 621, 92 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины 7 940 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга 100 000 руб. по ставке 6% в месяц, начиная с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определен способ реализации данного заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

После получения исполнительного листа по гражданскому делу ФИО4 обратилась в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

12.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП. Данное постановление не обжаловалось.

16.12.2022 ФИО4 обратилась в Финансовое управление администрации г. Нижний Тагил с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

09.01.2023 письмом администрации г. Нижнего Тагила ФИО4 отказано в исполнении исполнительного листа, поскольку взыскание по решению Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2021 по делу № 2-1295/2021 предусмотрено за счет заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

После получения ответа ФИО4 вновь обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 28.12.2021 по делу № 2-1295/2021. 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 24289/23/66009-ИП.

12.11.2024 исполнительное производство окончено путем перечисления денежных средств ФИО4 от реализации заложенного имущества.

Истецполагает, что судебным приставом не предпринято необходимых действий для своевременного возбуждения исполнительного производства и своевременного исполнения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должникаисполнения решения суда.

В отношении должностных лиц суд такой незаконности бездействия не усмотрел.

Как следует из доводов истца, указанное выше бездействие должностных лиц повлекло к возникновению убытков в размере 378240,42 руб. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

Суд исходит, что в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Пунктом 1 ст.4Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на истце лежала обязанность по исполнению судебного решения, предусмотренная положениями ст. 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, выразившееся, по мнению истца, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, не свидетельствует, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец, как должник, не мог исполнить перед взыскателем требований исполнительного документа (решения суда) исключительно по указанной вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижнего Тагила к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСПпо Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСПпо Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО3 о возмещении убытковотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова