копия

Дело № 2-2448/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-003380-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Абанского районного суда Красноярского края от 18.10.2021 прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО2 от 13.12.2020 №18810024200002242353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате обращения ФИО1 в Абанский районный суд Красноярского края за оказанием юридических услуг и участие представителя ФИО3 в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец понесла судебные расходы в размере 55 000 руб., согласно договору от 11.07.2021. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МВД России; в качестве третьих лиц – ОМВД России по Абанскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика МВД России – ФИО4 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в устных возражениях, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; ФИО1 и ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, решением Абанского районного суда Красноярского края от 18.10.2021, вступившим в законную силу 01.11.2021, по делу № 12-32/2021 прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Абанскому району от 13.12.2020 № 18810024200002242353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; прекращая производство по делу, суд исходил из того, что постановление № 18810024200002242353 по делу об административном правонарушении ФИО2 не выносилось в отношении ФИО1, постановление в отношении ФИО1 было вынесено 13.12.2020 инспектором ДПС ФИО7 и отменено решением Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021, производство по делу прекращено решением Красноярского краевого суда от 18.03.2021; иных постановлений в отношении ФИО1 13.12.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не выносилось, усиленная ЭЦП у ФИО2 отсутствует, обязанности инспектора ИАЗ он не исполнял.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 по делу №2-1362/2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено следующее:

«постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО7 № 18810024200002242361 от 13.12.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению 13.12.2020 в 18-30ч. на ул. <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством NissanDualis, г/н №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО7 № 18810024200002242361 от 13.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18.03.2021 решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменено, исключено из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением от 18.03.2021 установлено, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, стадия подготовки дела к рассмотрению пройдена, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО7 от 13.12.2020 принято с существенным нарушением процессуальных требований».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2022, по делу №2-1363/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к МВД России, взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 руб.

Как установлено вышеприведенным решением суда от 21.01.2022:

«постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО7 № 18810024200002242353 от 13.12.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно указанному постановлению 13.12.2020 в 18-30ч. на <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством NissanDualis, г/н №, не выполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушила требования ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО7 № 18810024200002242361 от 13.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18.03.2021 решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменено, исключено из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022 отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 по делу № 2-1362/2022, принято по делу новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к МВД России, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 расходы на составление договора от 16.12.2020 об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда от 18.01.2022, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29.06.2022 исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также свидетельствует о возникновении права на компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда.

11.06.2021 и 12.06.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался подготовить и написать жалобу в Абанский районный суд Красноярского края о признании незаконным постановления № 18810024200002242353 от 13.12.2020 по делу об административном правонарушении инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1; стоимость услуг установлена сторонами в размере 100 000 руб. по каждому договору (л.д.57-58).

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ей убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и ее представителем ФИО3, при этом истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков истец ссылается на решение Абанского районного суда Красноярского края от 18.10.2021 о прекращении производства по делу по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что инспектором ДПС ФИО2 не выносилось в отношении ФИО1 постановление от 13.12.2020 № 18810024200002242353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчиков совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ей убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды; причиненные ФИО1 убытки в виде судебных расходов, понесенных ею в связи с обжалованием постановлений о привлечении ее к административной ответственности, ранее уже взысканы в пользу ФИО1 решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.01.2022 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами подразделения МВД России действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом ранее решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2022 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022 в пользу ФИО1 уже взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ей незаконно вынесенными в отношении нее постановлениями о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков