судья Молодцова Л.И. дело № 33-8922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Д., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома, возложении обязанности представить проект договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Д., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, включив в него перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных действующими стандартами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.5.2013 года №416, возложении обязанности представить проект договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности К.И.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.Д.., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

8 октября 2022 года на внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, а также принято решение о заключении договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области.

Однако ответчик отказывается заключить договор на содержание и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома на условиях, предложенных собственниками помещений в многоквартирном доме, что, по мнению истцов, незаконно, поскольку направлено на лишение их возможности непосредственно управлять своим имуществом.

Уточнив требования, просили суд признать незаконным отказ МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области заключить с истцами договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, обязать ответчика заключить указанный договор, включив в него перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных действующими стандартами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, и представить им проект договора.

Котельниковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

8 октября 2022 года на внеочередном общем собрании собственниками помещений в данном многоквартирном доме выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом, а также принято решение о заключении договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области, что подтверждается протоколом № 10 от указанной даты (т.1 л.д. 80-83).

17 октября 2022 года указанный протокол № 10 направлен МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области.

26 октября 2022 года МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области указанный протокол возвратило собственникам многоквартирного дома, отказавшись от заключения договора на содержание и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома на предложенных условиях.

На повторно направленное 3 ноября 2022 года ответчику письмо с предложением заключить договор на содержание и аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома <адрес> ответчик ответил отказом, по мотиву наличия между сторонами действующего договора управления.

6 октября 2022 года собственники помещений в указанном многоквартирном доме обратились в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением об исключении договора управления многоквартирным домом <адрес>.

6 декабря 2022 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области принято решение об исключении сведений об управлении указанным многоквартирным домом МУП «Управляющая компания» из реестра лицензий Волгоградской области с 1 января 2023 года (т.1 л.д. 94).

16 декабря 2022 года администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области направила в адрес ответчика письмо с просьбой в срок до 22 декабря 2022 года заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также внести изменения в ГИС ЖКХ о способе управления указанным многоквартирным домом.

Однако договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на оказание услуг об аварийно-диспетчерском обслуживании дома <адрес> до настоящего времени не заключен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагают, что МУП «Управляющая компания» Котельниковского муниципального района Волгоградской области, являясь единственной управляющей организацией, имеющей лицензию на управление многоквартирными домами, необоснованно уклоняется от заключения с ними договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на оказание услуг аварийно-диспетчерского обслуживания дома, чем нарушаются их права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований по мотиву отсутствия у ответчика обязанности по заключению с истцами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома, поскольку такая обязанность законом на управляющую организацию не возложена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 установлены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 9 которых определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, именно на собственников, избравших непосредственный способ управления многоквартирным домом, возложена обязанность по заключению с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), соответствующих договоров, в которые подлежат включению положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерских служб.

При этом такая обязанность на МУП «Управляющая компания» Котельниковского муниципального района Волгоградской области, не осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, законом не возложена, и оснований в судебном порядке возлагать на неё соответствующую обязанность не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в г. Котельниково Волгоградской области иных управляющих организаций, имеющих лицензию на управление многоквартирным домом, отмены решения суда не влекут, поскольку согласно пункту 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> МУП «Управляющая компания» Котельниковского муниципального района Волгоградской области исключены из реестра лицензий Волгоградской области с 1 января 2023 года, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить соответствующие договоры в отношении указанного многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, не имеется.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что обязательному лицензированию подлежит деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса РФ), при этом собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом правомочны в отношении принадлежащего им на праве общедолевой собственности имущества по своему усмотрению вступать в договорные отношения, в том числе, по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию, с иными хозяйствующими субъектами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: