К делу № 2-444/2025
УИД 23RS0038-01-2025-000619-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Отрадная 26 мая 2025 года
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4,
представителя ответчик ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» ФИО6, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Отрадненский район-ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» о защите прав потребителей, в котором просит суд обязать ответчика восстановить оказание услуг по водоснабжению по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Мотивирует свои требования тем, что согласно абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является потребителем услуги, предоставляемой ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» по отпуску питьевой воды по адресу: <адрес>.
По вышеуказанному адресу проживает многодетная семья истца, в которой имеются несовершеннолетние дети-инвалиды. Истец и ее супруг ФИО8, а также ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками по ? доли жилого помещения и земельного участка. В связи с тем, что у истца образовалась задолженность перед ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о приостановке водоснабжения абонента по адресу: <адрес> в соответствии с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение было приостановлено до полного погашения задолженности за водоснабжение. После устранения причины приостановления водоснабжения и обращения истицы к ответчику о возобновлении водоснабжения, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по отпуску питьевой воды потребителю все равно не предоставляется и многодетная семья, в которой имеются несовершеннолетние дети-инвалиды в течение длительного времени лишены жизненно необходимого ресурса - питьевой воды.
При обращении истца к ответчику, после устранения причины приостановления предоставления услуги по водоснабжению, ответчик потребовал заключить новый абонентский договор предоставления услуг по отпуску питьевой воды, несмотря на тот факт, что, согласно п.9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является действующим, т.к. заключался на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут.
В связи с данной ситуацией, истец вынуждена была обращаться с заявлениями в разные инстанции, а именно: в администрацию сельского поселения, прокуратуру, к Уполномоченному при Президенте России по правам ребенка и ею были получены ответы, согласно которых, ответчик обосновывает свой отказ в возобновлении водоснабжения отказом истицы в заключении нового Договора, т.к., якобы ранее договор с ней не был заключен, несмотря на то, что истица является абонентом и потребителем услуги по отпуску питьевой воды на основании действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям данного договора имеет лицевой счет, на основании которого производились начисления и оплата. В настоящее время истец не имеет задолженности перед ответчиком за водоснабжение, однако водоснабжение не возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно с претензией к ответчику о возобновлении предоставления услуги холодного водоснабжения, которая оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец вынуждена обратиться в суд и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о приостановке водоснабжения, до полного погашения задолженности. Задолженность она не погасила, поскольку желает гасить ее только через суд. Она считает, что ей не отключили водоснабжение, а приостановили, в связи с чем, ответчик обязан возобновить подачу водоснабжения. Требования ответчика о заключении нового абонентского договора на отпуск питьевой воды незаконны, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, так как заключался на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут. В настоящее время задолженности перед ответчиком за водоснабжение она не имеет, а водоснабжение так и не восстановлено. Кроме того, она считет, что ответчик необоснованно требует оплаты за воду, поскольку сам он никаких затрат по ее поставке не осуществляет, вода следует самотеком. Ее дети лишены жизненно необходимого ресурса- питьевой воды. По ее мнению, ответчик существенно нарушает ее права как потребителя и должен нести за это ответственность.
Представитель ответчика ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что указанный в иске договор на поставку питьевой воды не подписан истцом, фактически отпуск воды по данному адресу не осуществляется. Истец, имеет задолженность за потреблен е воды, о чем ей был выдан расчет, претензионное письмо и предупреждение об ограничении поставки воды в случае не погашения задолженности. Данное предписание истцом было проигнорировано и отпуск воды был приостановлен. Истец стала писать жалобы на действия поставщика услуг и неоднократно на адрес истца выезжали разного рода комиссии. ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» в составе комиссии неоднократно выезжали по адресу истца, однако ФИО1 отказывается от заключения договора на отпуск воды. Факт отказа неоднократно был зафиксирован членами комиссии. Ей давались многократно разъяснения о порядке получения услуги по поставке воды. Кроме того, в настоящее время имеются технические условия для подключения воды, которые так же неоднократно были разъяснены истцу. Истец также отказывается от подготовки смотрового колодца для установки прибора учета воды и отключающей запорной арматуры, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между истцом и ответчиком также не был подписан истцом, на договоре имеется отметка об отказе от подписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосуществлением оплаты за потребленную воду на основании акта о приостановке водоснабжения, была осуществлена приостановка водоснабжения по адресу: <адрес>. Задолженность составила 21 026,24 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При закрытии ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета № задолженность учетом неоплаченного ежемесячного платежа за сентябрь 2023 года составила 22400,02 руб. В последующем, ввиду отказа ФИО1 от заключения с ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» договора на отпуск воды и невозможности взыскания начислений, дебиторская задолженность в сумме 22400,02 руб. была списана. Однако, исполнение технических требований, установленных законодательством РФ обязательно для любого потребителя услуг по поставке питьевой воды. Просит в иске отказать, либо обязать истца выполнить технические требования, необходимые для осуществления подключения воды на объект.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Отрадненский район ФИО7 в судебном заседании просила заявленные исковые требования в части обязания ответчика восстановить оказание услуг по водоснабжению просила удовлетворить, так как данные требования затрагиваю интересы несовершеннолетних детей, а в части компенсации морального вреда и штрафа просила вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что истцу ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 и супругу ФИО8 на праве собственности общей долевой собственности, по ? доли, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, №, №, №, №,№.
х. Солдатская Балка входит в состав Подгорно-Синюхинского сельского поселения Отрадненского района.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных торгов между ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» и администрацией Подгорносинюхинского сельского поселения Отрадненского района заключен договор № «О передаче в аренду недвижимого имущества (объектов водоснабжения), находящегося в муниципальной собственности Подгорносинюхинского сельского поселения Отрадненского района», сроком на три года.
В целях оказания услуг по отпуску питьевой воды жителям населенных пунктов Подгорносинюхинского сельского поселения, в том числе х. Солдатская балка, сотрудниками ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» осуществлялась работа по заключению соответствующих договоров с собственниками жилых домовладений и иных объектов.
Истцом ФИО1 в исковом заявлении указано, что согласно абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» и ФИО1 она является потребителем услуги, предоставляемой ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» по отпуску питьевой воды по адресу: <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела договору на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №) ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем: предметом настоящего договора является оказание услуг по отпуску питьевой воды исполнителем и прием питьевой воды абонентом на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п.3 настоящего договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц, срок внесения платежей-до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ) (п.3.1); несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального Банка российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно(п.3.3).
п. 9 настоящего договора определен срок действия, порядок изменения и расторжения договора, так договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует неопределенный срок (п.9.1).
Однако, в нарушение п. 9.1 указанного выше договора истец ФИО1 отказалась от подписания договора, о чем имеется отметка в договоре.
Все вышеизложенное говорит о том, что договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь поставщиком услуги, который принял обязательства, тогда как Потребитель –истец по делу отказалась от подписи договора, т.е. отказалась от принятия на себя обязательств, предусмотренных договором. Соответственно, договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен.
В то же время, судом установлено, что на момент получения права аренды ООО «ПВХ» истец получала доступ к воде на бездоговорной основе. И несмотря на отказ от подписания договора, отсутствие исполнения технических требований по водоснабжению, ответчик не прекратил поставку воды на адрес истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, указанным в договоре на отпуск питьевой воды по указанному адресу проживало 5 человек, из бытовых условий, на территории домовладения имелась 1 дворовая водозаборная колонка (стояк), прибор учета потребленной воды не установлен. В связи с чем, расчет за пользование производился по нормативу, согласно тарифу на услуги водоснабжения.
ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ни одного платежа за потребленную воду не осуществила, в связи с чем, за данный период времени образовалась задолженность в сумме 22400,02 руб.
Отсюда следует, что ответчик, несмотря на отсутствие договорных отношений и оплаты за потребленную воду продолжил исполнять свои обязанности.
Работниками Отдела контроля и договорной работы ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» неоднократно осуществлялись попытки вручения истцу уведомлений о приостановлении подачи питьевой воды в связи с задолженностью по оплате, однако истец ФИО1 от получения уведомлений уклонилась.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приостановке водоснабжения абонента вследствие задолженности по оплате бригадой аварийно-восстановительных работ ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» осуществлена приостановка водоснабжения домовладения истца.
Согласно представленной в материалы дела информации ООО «Попутненское водопроводное хозяйство», в последующем, ввиду отказа ФИО1 от заключения с ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» договора на отпуск воды и невозможности взыскания начислений, дебиторская задолженность в сумме 22400,02 руб. была списана за счет собственных средств ответчика.
Получив информацию о списании задолженности, ФИО1 обратилась в ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» с заявлением о подключении водопровода к домовладению № по ул. <адрес> балка к центральной распределительной сети.
Ее заявление было принято, рассмотрено и ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» истцу было разъяснено, что для возобновления водоснабжения необходимо предоставить ряд документов, а также подать заявление на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с требования ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» необходимо подготовить смотровой колодец для установки прибора учета воды и отключающей запорной арматуры, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента.
ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца ФИО1 был осуществлен выезд в составе комиссии, в ходе которого истцу было предложено заключить договор на отпуск воды и разъяснено о необходимости соблюдения законодательства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения регулируемого положениями ЖК РФ, ГК РФ, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указаниями ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы гражданского дела, истец ФИО1 отказалась от подписания договора между ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» и ФИО1 и не выполнила необходимые технические условия.
Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца ФИО1 вновь был осуществлен выезд в составе комиссии и истцу вновь было предложено заключить с ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» договор на отпуск воды, подать заявление на подключение домовладения № по <адрес> балка к линии централизованного водоснабжения и выполнение строительно-монтажных работ.
Однако, ФИО1 вновь отказалась от заключения договора на отпуск воды, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного выезда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в нарушение выше названных требований ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не подготовлен смотровой колодец для установки прибора учета воды и отключающей запорной арматуры, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента.
Все вышеизложенное говорит об умышленных действиях стороны истца направленных на неисполнение ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не подписание договора, поскольку, подписание договора повлечет для неее исполнение, предусмотренных договором обязательств, в том числе оплаты за воду, чего она делать умышленно не хочет, о чем ею было заявлено в судебном процессе.
В материалы гражданского дела стороной ответчика представлен Договор на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №) согласно которому ФИО1 указанный договор получила для ознакомления, но от подписания договора отказалась, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.
П. 9 настоящего договора определен срок действия, порядок изменения и расторжения договора, так договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует неопределенный срок (п.9.1).
Следовательно, имеющиеся в материалах дела Договора на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №) и от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №) не имеют юридической силу в связи с их не подписанием ФИО1
По общему правилу, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" гражданин не признается надлежащим истцом по искам о защите прав потребителей, если он не является стороной договора выполнения работ или оказания услуг либо если из договора не следует, что заключившее договор лицо действовало по его поручению.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, уклоняясь от подписания договора на отпуск питьевой воды, а также от исполнения требований ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не приобрела статус потребителя услуг ООО «Попутненское водопроводное хозяйство». В настоящее время, в связи с невыполнением требований ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», уклонением истца от подготовки смотрового колодца для установки прибора учета воды и отключающей запорной арматуры, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента фактический отпуск воды не осуществляется, что говорит об отсутствии и фактического исполнения договора.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает со стороны ответчика нарушение прав истца ФИО1, не являющегося потребителем услуг, работ, усматривает в действиях ФИО1 прямой отказ, заключающийся в ее действиях, а именно уклонении от подписания договора и ее бездействиях по отказу от подготовки смотрового колодца для установки прибора учета воды и отключающей запорной арматуры, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента.
Виновности ответчика в данном споре судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» о защите прав потребителей.
В связи с отказом в удовлетворении вышеизложенных исковых требований, суд также отказывает в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исковые требования судом оставляются без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Попутненское водопроводное хозяйство» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М. Новикова