Дело №

УИД 52RS0№-57

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО12 ФИО17 по урегулированию убытков» о расторжении договора уступки права требования,

установил:

Истец ФИО7 обратилась с иском к ООО «ФИО13 ФИО18 по урегулированию убытков» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования №-ФИО31, согласно которому право требование истца, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород <адрес> перешло к ответчику. Ответчик взял на себя обязательство по перечислению денежных средств в размере ФИО26 не позднее 20 рабочих дней с момента аварийного осмотра ТС должником (АО «ФИО22»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора цессии в связи с неоплатой, ответа не получила.

Просит суд: расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО14 ФИО19 по урегулированию убытков».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что денежные средства перечислили с незначительным нарушением срока, в настоящее время выплатили неустойку за просрочку. Денежные средства, полученные по договору истец до настоящего времени не вернула ответчику, оснований для расторжения договора не имеется, все обязательства сторонами выполнены.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования №-ФИО32, согласно которому право требование истца, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород <адрес> перешло к ответчику. Ответчик взял на себя обязательство по перечислению денежных средств в размере ФИО27 не позднее 20 рабочих дней с момента аварийного осмотра ТС должником (АО «ФИО23»). Также заключено дополнительное соглашение, в котором установлена сумма по договору – ФИО28, а также срок выплаты – не позднее 20 дней с момента осмотра аварийного ТС должником (страховой компанией). (л.д.5).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15 ФИО20 по урегулированию убытков» заключил договор цессии №-<данные изъяты> с ИП ФИО4, по которому последней передано право требования в полном объеме, возникшее согласно договору уступки прав №-ФИО33.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в АО «ФИО24» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, на основании которого в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО25» и ФИО4 заключено соглашение о страховом возмещении.

Учитывая, что осмотр ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору цессии должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о расторжении договора цессии по мотиву неоплаты направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ истец получила на расчетный счет оплату по договору цессии в размере ФИО29

Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчику, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с требованием расторжения договора цессии в связи с неоплатой обязательства.В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена неустойка за просрочку выплаты стоимости уступки по договору в размере ФИО30 При этом ответчик пояснил, что неустойка должна была быть выплачена за 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, руководством общества принято решение выплатить неустойку в большем размере в качестве дополнительной компенсации неудобств, связанных с просрочкой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из материалов, дела уступаемое по договору от ДД.ММ.ГГГГ требование существовало в момент уступки, все условия договора о передаче необходимых документов истцом и ответчиком соблюдены, препятствий для реализации прав по договору у истца и ответчика не имелось.

Учитывая осведомленность стороны истца обо всех обстоятельствах, существовавших на момент заключения договора, добровольность заключения договора, а также оплату по договору цессии с незначительной просрочкой до обращения истца с иском, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО34. Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Истцом не выражена воля на возврат денежных средств, полученных по договору цессии. Просрочка по оплате по договору добровольно компенсирована стороной ответчика, требований о взыскании указанной неустойки стороной истца не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО16 ФИО21 по урегулированию убытков» о расторжении договора уступки права требования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025