Дело № 2 – 862/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 14 декабря 2022 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при помощнике судьи Нигуле А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения» (далее ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 083 рублей 95 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 рублей 52 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию (далее - пособие) в размере 6752 рублей в соответствии со ст. 13, 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с 01.02.2021 размер пособия составил 7082 рубля 85 копеек).
Согласно ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.
Об обязанности уведомления об обстоятельствах, влекущих прекращения выплаты пособия, ответчик уведомлен под роспись в заявлении о назначении выплаты 13.05.2020.
Истцом установлен факт устройства на работу получателя пособия ФИО2 с ноября 2020 года на основании сведений, поступивших из Пенсионного фонда России 13.12.2021 в электронном виде с ЭП.
Распоряжением Учреждения от 13.12.2021 ответчику с 01.12.2020 прекращена выплата пособия.
Сумма переплаты пособий ответчику за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 составила 63083 рубля 95 копеек.
Полученные ответчиком денежные средства в сумме 63083 рублей 95 копеек являются неосновательным обогащением.
Истцом ответчику направлено уведомление о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств от 14.12.2021 № 2-16-21/761, однако по настоящее время задолженность не погашена.
На основании изложенного, представитель истца ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» в исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к её надлежащему извещению по адресу регистрации по месту жительства. Все судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения» (л.д. 95-96).
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 74).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.
В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик ФИО2 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО2 не отреагировала на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, и её неявка в суд по указанным основаниям является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», ответчика ФИО2
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат пособий на детей.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства устанавливается Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (абз. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Статьей 18 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.
Судом установлено, что 13 мая 2020 года ФИО2 обратилась в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» филиал в Сланцевском районе с заявлением о предоставлении государственной услуги, а именно: ежемесячного пособия по уходу за ребенком (не подлежащим социальному страхованию) (л.д. 12-14).
В заявлении о предоставлении субсидии, ФИО2 подтвердила, что при наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера мер(ы) социальной поддержки либо прекращения её предоставления (например: перемена места жительства, изменение номера банковского счета, персональных данных, состава семьи) необходимо письменно известить ЦСЗН через МФЦ либо ПГУ ЛО либо ЕПГУ, не позднее одного месяца после наступления соответствующих обстоятельств. Уведомлена о том, что возврат излишне выплаченных средств производится добровольно, в противном случае излишне выплаченные средства взыскиваются в судебном порядке.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении государственной услуги ФИО2 назначено ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию (из средств федерального бюджета) (л.д. 17).
13 декабря 2021 года истцом получены сведения о факте трудовой деятельности ФИО2 в период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года (л.д.67).
Распоряжением №3471808/212 от 13 декабря 2021 года предоставление государственной услуги «Пособие по уходу за ребенком» прекращено с 01 декабря 2020 года (л.д.18).
В период с 01 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года истцом ответчику произведена выплата пособия на сумму 63 083 рубля 95 копеек (л.д.19).
14 декабря 2021 года ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» филиал в Сланцевском районе направил ФИО2 письмо с требованием о возмещении излишне выплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика (л.д.10-11).
Приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 года № 668н утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 85 Порядка получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты. В случае, если в текущем месяце наступают обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ежемесячных пособий (смерть ребенка, устройство получателя пособия на работу и другие), но выплата пособия за текущий месяц уже произведена, оснований для удержания излишне выплаченного пособия за данный месяц не имеется. В этом случае у получателей пособия право на получение ежемесячных пособий прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.
Согласно пункту 87 Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.
Исследовав по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика признаков недобросовестности (противоправности) не представлено, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, суд не находит достаточных оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Фонда социального страхования Российской Федерации, обусловленным выплатой пособия по уходу за ребенком, назначенной на основе решения уполномоченной организации.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ответчиком выплат, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчиком в фонд не были представлены сведения о трудоустройстве, кроме того, ссылается на то, что ответчику были даны разъяснения относительно необходимости уведомлять страхователя об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, по мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
В заявлении о предоставлении государственной услуги обстоятельства, которые влияют на условия предоставления и размер страхового обеспечения не конкретизированы, что дает основание полагать, что ответчик должным образом не была поставлена в известность о необходимости сообщить о трудоустройстве.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований относительно иска и подлежащих применению норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность (противоправность) при предоставлении ею документов для оформления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и, как следствие, получение ею ежемесячных выплат.
В своем иске ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» фактически указывает на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности.
Доводы истца, изложенные в иске о том, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку ответчик умышленно не сообщила о своем трудоустройстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность ответчика при разрешении требований истца о взыскании ежемесячных выплат презюмируется, ввиду того, что каких либо доказательств недобросовестности ответчика при получении ежемесячной выплаты и предъявлении ею в фонд документов об установлении выплаты представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 63 083 рублей 95 копеек не имеется.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Кошелева Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.