Решение по делу № 2А-204/2023 от 17.03.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия.

УИД 75RS0013-01-2023-000425-58

Дело № 2а-204/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Викуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Карымский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, указывая следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП России. ООО «Траст» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным. Содержание судебного приказа соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержание судебного приказа соответствует требованиям закона, судебный приказ подписан мировым судьей, вынесшим данный судебный приказ, и заверен гербовой печатью суда. ООО «ТРАСТ» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем незаконно. Действия судебного – пристава исполнителя ФИО1 А.А. нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ», вследствие чего ООО «ТРАСТ» несет убытки. На основании изложенного просят, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО6, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., Управление ФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Административный ответчик ФИО1 УФССП России по <адрес> уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, предоставили письменное возражение согласно которому просят отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 419, 89 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 2 254, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карымским ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

При совершении исполнительных действий, установлено, что должник ФИО2 умер. Так согласно записи акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Следовательно, исполнительное производство на момент смерти должника должно быть возбуждено, однако в данном случае в возбуждении исполнительного производства было оказано, поскольку должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства.

По правилам п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В виду смерти должника он не может являться стороной исполнительного производства, и исполнительное производство в отношении такого должника возбуждено быть не может.

На основании указанных норм права ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, судом не усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя противоречий действующему законодательству. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО4) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В Мищенко