Дело № 2-656/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элрус» о признании незаконным понуждения к увольнению, обязании допустить на рабочее место, обязании нечинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Элрус» о признании незаконным понуждения к увольнению, обязании допустить на рабочее место, обязании нечинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с <дата> работает в ООО «Элрус» в должности заместителя главного бухгалтера.

Между тем, работодатель стал принуждать ее к увольнению, <дата> ей сказали написать заявление об увольнении, поскольку ее должность необходимо сократить. Кроме того, работодатель заблокировал доступ к рабочему компьютеру истицы, к программам, в связи с чем она лишена возможности осуществлять работу.

Также работодатель фактически лишил истицу рабочего места, приказав пересесть в складское помещение, <дата> истица получила требование предоставить письменное объяснение по факту раннего ухода с работы, тогда как в негласно рабочий день в пятницу заканчивается в 17.30 и истица покинула офис вместе со всеми сотрудники.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что над ее рабочим столом висит видеокамера, истица просит суд признать действия ответчика по принуждению ее к увольнению незаконными, обязать допустить на <данные изъяты> 286 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что рабочее место в офисе у истицы имеется, что просят нечинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности путем демонтажа видеокамеры и обеспечения истицы работой в соответствии с должностными обязанностями заместителя главного бухгалтера. Кроме того, показали, что какой-либо работы ей не дают, весь день истица находится на рабочем месте и не осуществляет трудовую функцию.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что видеокамера поставлена либо собственником помещения либо собственником здания и не является собственностью ответчика и им не установлена. Кроме того, указали, что каких-либо действий по понуждению истицы к увольнению не осуществляют, что, действительно, у руководства с истицей возникли конфликтные отношения, в связи с чем истице отказано в доступе к бухгалтерской программе 1С, после чего истица занималась иной работой согласно должностной инструкции, в частности получала корреспонденцию, раскладывала бумаги, в настоящее время истице какую-либо работу в течение дня не поручают.

Изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании приказа <№ обезличен> от <дата> истица принята в ООО «Элрус» на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно трудового договора от <дата> <№ обезличен> ФИО1 принята в ООО «Элрус» на должность заместителя главного бухгалтера с окладом <данные изъяты>

Кроме того, в п. 2.1 трудового договора указано, что дополнительно по распоряжению руководителя может выплачиваться премия по результатам работы.

<дата> в ООО «Элрус» утверждена должностная инструкция заместителя главного бухгалтера, подписи в ознакомлении с которой истицы не имеется. Между тем, на вопрос суда истица пояснила, что фактически осуществляла ту работу, которая указана в инструкции.

В главе 2 инструкции указаны обязанности заместителя главного бухгалтера: производить организацию бухгалтерского учета, контролировать бережливое использование материальных ресурсов, контролировать проведение хозяйственных операций, соблюдение технологий обработки бухгалтерской информации, обеспечивать учет обязательств, расчетных, кредитных операций, имущества, движения товарно-материалах ценностей, реализовывать расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление надлежащих налогов, сборов, необходимые страховые взносы и пр.

Согласно п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом генерального директора ООО «Элрус» <дата>, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде могут применяться: моральное поощрение в виде объявления благодарности, материальное в виде премии или награждения ценным подарком.

Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Элрус», а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам заработная плата включает в себя должностной оклад, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций.

Солгано п. 2.3.1 положения работникам может быть выплачена премия по итогам хозяйственной деятельности за квартал в размере до 20% от должностных окладов или часовой тарифной ставки. Размер премии зависит от выполнения плана, качества выполненных работ.

В подтверждение того, что ее принуждают к увольнению истица предоставила требование руководителя ООО «Элрус» о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте <дата> с <дата>.

<дата> ФИО1 даны объяснения, согласно которым она покинула свое рабочее место вместе с остальными сотрудниками как это было принято в организации в 17.00, ключей от офиса у нее нет.

<дата> главным бухгалтером на имя генерального директора составлена докладная записка, согласно которой ФИО1 отказалась выполнять свою работу, а именно забрать письма в отделении Почты России.

На что ФИО1 была написана докладная записка от <дата> о том, что получение почтовой корреспонденции не входит в ее обязанности.

<дата> от АО «Лизинговая компания СДМ» поступила жалоба на хамское поведение истицы.

<дата> истицей написана служебная записка о том, что генеральный директор в устной форме сказал, что ее рабочее место на складе по адресу: <адрес>.

<дата> на имя генерального директора истицей была написана жалоба, согласно которой генеральный директор сказал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за сокращения ее должности, а также, что не допустит ее к рабочему компьютеру.

В материалах дела имеется письменные объяснения генерального директора ООО «Элрус» в ГИТ в МО от <дата>, согласно которых на истицу поступает огромное количество жалоб об отказе от исполнения ее прямых обязанностей.

Кроме того, судом была обозрена видеозапись, согласно которой генеральный директор при выходе из офиса в конце рабочего дня ударил истицу ногой.

Вместе с тем, оснований полагать, что истицу принуждают к увольнению у суда не имеется. Так, ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности работодателем и такой приказ судом недействительным не признан. То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Элрус» указывал истице на написание ею заявления об увольнении по собственному желанию, а равно на заключение соглашения о расторжении трудового договора не подтверждает понуждение к увольнению. Предложение расторгнуть трудовой договор и отказ от него истицы без каких-либо иных действий работодателя (например, привлечение к дисциплинарной ответственности и пр.) не указывает на принуждение к увольнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о признании действий ответчика по принуждению к увольнению незаконными не имеется.

Равно не имеется оснований для удовлетворения иска о допуске истца к рабочему месту по адресу: г. <адрес>, поскольку, как указала истица, допуск к ее рабочему столу в <№ обезличен> она имеет, требований о том, чтобы она работала в складском повешении, работодатель больше не выдвигает.

Разрешая требования истицы о нечинении препятствий в осуществлении ею трудовой деятельности, в частности демонтаже видеокамеры, обеспечении работой в соответствии с должностными обязанностями, суд исходит из следующего.

Как указала истица и подтверждено ответчиком, допуска к бухгалтерской программе ФИО1 не имеет, какую-либо работу работодатель истице не поручает, ФИО1 в течение рабочего дня сидит на своем рабочем месте без осуществления какой-либо работы.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как указано в ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В ст. 57 ТК РФ дано понятие трудовой функции как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст. 22 ТК РФ закреплены обязанности работодателя такие как предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Между тем, указанные выше положения работодателем не соблюдены, заключая трудовой договор истица вправе была рассчитывать на обеспечение ее работой в соответствии с занимаемой должностью заместителя главного бухгалтера, но вместе с тем, в настоящее время какой-либо работой работодателем ФИО1 не обеспечена, в том числе доступ к бухгалтерской программе 1С у нее отсутствует, какие-либо поручения по выполнению работы в соответствии с занимаемой должностью работодатель ей не дает, тем самым истица за своим рабочим местом в течение рабочего дня лишь находится в помещении без осуществления трудовой функции.

При этом, как указала сторона ответчика, отсутствие поручаемой работы обусловлено не фактическим отсутствием работы в организации, с учетом того, что в организации имеется 10 должностей и ежемесячно возникает необходимость совершения бухгалтером операций по выплате и начислению заработной платы работникам, а лишь недоверием работодателя к работнику.

Отсутствие поручаемой работы влечет за собой лишение работника права на труд в соответствии с квалификацией, тем самым потерю ФИО1 квалификации бухгалтера, для которой требуется наличие соответствующего образования.

Кроме того, отсутствие поручаемой работы влечет за собой возможность работника проявить себя на работе, реализовать, в частичности отсутствие возможности для карьерного роста, а равно для получения премии, обусловленной внутренними положениями работодателя. Как указано выше, возможность получения премии в организации поставлена в зависимость от качественного выполнения работы.

Более того, при непредоствалении работнику работы работодатель обязан был отправить истицу в простой.

При этом, утрата доверия является лишь основанием для увольнения в рамках ст. 81 ТК РФ, но не для фактичекского лишения работника работы на которую он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий в осуществлении трудовой функции путем предоставления должностных обязанностей (работы), предусмотренных должностью заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> г. N 152-ФЗ "О персональных данных" к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

Между тем, видеокамеры на рабочем месте истца не являются источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральный закон от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных". Использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, что бы установить обстоятельства его частной жизни, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца с учетом значимости нарушенного права, длительности нарушения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты>. является соразмерной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждено договором от <дата> и чеками к нему на суммы <данные изъяты>., договором от <дата> и чеками на суммы <данные изъяты>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлено, что представитель истицы принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил иск, осуществило консультацию и пр., также суд учитывает сложность гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Элрус» нечинить ФИО1 препятствий в осуществлении трудовой функции путем предоставления должностных обязанностей, предусмотренных должностью заместителя главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «Элрус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: