<данные изъяты>

Дело № 2-714/2025

УИД 29RS0023-01-2025-002244-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой В.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по <данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Указывает, что проходил лечение, требовалось проведение операций и длительный период реабилитации, после восстановления несколько лет наблюдался у врачей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Плесецкий районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, указывает, что не согласен с исковыми требованиями, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Просил учесть, что с момента совершения преступления до даты обращения в суд прошло более 24 лет, в настоящее время ответчик постоянного места работы и регулярного дохода не имеет, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, считает, что необходимо руководствоваться судебной практикой, существующей на момент вынесения приговора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 150 ГК РФ относит жизнь, здоровье и личную неприкосновенность к личным нематериальным правам и благам гражданина, которые подлежат защите в частности путем компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с применением <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

ФИО3 признан виновным в хищении путем <данные изъяты> у ФИО2 и в организации <данные изъяты> из корыстных побуждений.

Из приговора следует, что в результате покушения потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения характера: <данные изъяты> Кроме того, у потерпевшего имелись телесные повреждения характера <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, в рамках настоящего гражданского дела суд находит установленными обстоятельства причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, разрешению подлежит размер возмещения причинённого вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находился на лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № Скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где проходил курс лечения по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, определение размера компенсации морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего гражданский иск потерпевшего.

Факт того, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, установленные вступившим в законную силу приговором суда, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, периоды его нетрудоспособности в связи с необходимостью лечения, а также доводы ответчика и его материальное положение.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности исковых требований последствиям, наступившим в результате совершенного ответчиком преступления, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет Плесецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>