УИД 40RS0013-01-2022-001240-24

Дело № 2-1-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 24 января 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спирит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2022 года ООО «Спирит» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 07400038В от 23.06.2022 года в размере 58 650, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1959,50 рубля и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал на то, между ООО МКК «Евраз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 07400038В от 23.06.2022 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 31 000 рублей. 15.09.2022 займодавец уступило истцу право требования по указанному кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 58650 рублей, в том числе: 23000 рублей – основной долг; пени с 23.08.2022 года по 01.12.2022 года, - 1150 рублей; проценты за пользование займом, за период с 23.07.2022 года по 22.08.2022 года, -6900 рублей; проценты за пользование займом, за период с 23.08.2022 года по 01.12.2022 года, - 92000 рублей, которые на основании ФЗ № 554-ФЗ от 01.01.2020 года снижена истцом до 34500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении указала на то, что исковые требования не признает, в судебное заседание явиться не может.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2022 года между ООО МКК «Евраз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 07400038В и предоставлен кредит в размере 31000 рублей, под 292 % годовых, на 30 дней, со сроком возврата до 23.07.2022 года.

Возникновение обязательственных взаимоотношений сторон подтверждаются договором потребительского займа от 23.06.2022 года, дополнительным соглашением от 23.07.2022 года.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполняет и образовалась задолженность в размере 58650 рублей.

15.09.2022 года ООО МКК «Евраз» уступил право требование истцу по указанному договору потребительского займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению в полном объеме, поскольку оно заключено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности по кредитному соглашению, правомерности предъявления требования в этой части истца.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом принимается и признается обоснованным и арифметически верным, он не оспаривается ответчиком. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

На день рассмотрения настоящего дела сведения о ФИО1 в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы в размере 30000 рублей, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.01.2022 года, актом приема-передачи работ от 01.12.2022 года; расходным кассовым ордером № 138 от 01.12.2022 года, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спирит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредита № 07400038В от 23.06.2022 года, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спирит» задолженность по договору потребительского займа № 07400038В от 23.06.2022 года, в размере 58 650 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1959,50 рубля и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий: