Решение по делу № 2А-3216/2022 от 28.07.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2022-003886-71 Дело №2а-3216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 146326,96 руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего административному истцу, в рамках вышеуказанного исполнительного производства была взыскана денежная сумма в размере 14246,48 руб., остаток долга составил 132080,48 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 (солидарно с ФИО4) было вынесено судебным приставом-исполнителем 01.03.2018 в связи с тем, что солидарные должники ФИО1 и ФИО4 не исполнили требования исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «МТС-Банка» задолженности в размере 2078 090,11 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения. Решением суда взыскание было обращено на заложенное имущество – принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с открытых торгов с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в 2428377,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области по делу №№ ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в ее отношении было прекращено на основании п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В связи с банкротством должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест с квартиры снят ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с торгов было реализовано имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ на спецсчет поступила оплата от покупателя по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ были произведены расчеты с должниками.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области определением по делу №№ завершил реализацию имущества ФИО5, освободив её от исполнений требований кредиторов.

Административный истец полагает, что он не имел возможности исполнить судебное решение в установленный срок для его добровольного исполнения, так как решением сумма задолженности была взыскана солидарно с него и ФИО5 с обращением взыскания на заложенное имущество, собственником которого являлась ФИО5

На основании изложенного административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 146326,96 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при рассмотрении данного дела его представителем по ордеру – адвокатом Карпуниным А.В. было заявлено об уточнении требований в части прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора с ФИО1

Представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что вплоть до прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся весь комплекс исполнительских действий, а значит, исполнительский сбор подлежит взысканию.

Иные стороны в судебное заседание вызывались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства об отложении не заявляли, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 151 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 146326,96 рублей. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с тем, что солидарные должники ФИО1 и ФИО4 не исполнили требования исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «МТС-Банка» задолженности в размере 2078 090,11 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием её банкротом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, ч. 1, 3 ст. 31.9 КАС РФ, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

На основании Раздела 3.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) возобновление (отмена постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора) или возбуждение исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (если отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ранее не возбуждалось) производится в случаях:

повторного предъявления взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП России основного исполнительного документа, по которому ранее велось исполнительное производство;

возобновления основного исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, согласно ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);

поступления сведений об изменении имущественного положения должника.

При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч. 1, 3 ст. 31.9 КАС РФ.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные положения законодательства в совокупности, суд приходит к выводу, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию.

Следовательно, срок для вынесения постановления от 24.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем пропущен, заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства, удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 146326,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья:

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.

<данные изъяты>