Дело 2-5762/2025

УИД 93RS0002-01-2025-009431-74

Категория: 2.185

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Зайнуллина Ф.Ю,

при секретаре Гетьман А.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО3 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецке умер ее отец ФИО8, запись акта о смерти №, составлена Кировским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия была изменена с ФИО1 на ФИО20, что подтверждается справкой о внесении изменений, выданной Кировским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наследодатель ФИО8 был лишен родительских прав в отношении истца.

Истец указывает, что о смерти отца она узнала только в середине июня 2025 года от его соседей, поскольку после лишения родительских прав с ним не поддерживала отношения.

ДД.ММ.ГГГГ она смогла получить повторное свидетельство о смерти, после обратилась к нотариусу ФИО19, которая разъяснила, что она пропустила срок принятия наследства.

ФИО2 просит суд восстановить ей пропущенный по уважительной причине, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы возложить на ответчика.

По встречному исковому заявлению ФИО5 указывает, что умерший ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 приходится ей родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении и копией справки о браке.

ФИО5 указывает, что после смерти брата она своевременно приняла наследство, в настоящее время занимается оформлением наследственных прав.

Сразу после возвращения из армии в 1986 году он женился на ФИО9, в браке родились 2 детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО8 как инвалиду 3 группы, государство выделило денежные средства на покупку 3-х комнатной <адрес> в <адрес>.

После прекращения семейных отношений, ФИО8 оставил квартиру детям, и переехал жить к матери в 1-конатную <адрес>.

После расторжения брака он выплачивал алименты. Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наследодатель ФИО8 был лишен родительских прав, отношения были ухудшены с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО8 попал в больницу, ему сделали операцию на почки, об этом знала тетя ФИО4, однако, дочь не интересовалась его самочувствием, не предлагала свою помощь. После он попал в больницу из-за усиления язвенной болезни, однако ФИО2 отца не навещала, лекарства и деньги не передавала. В день прощания с ФИО8 во дворе у подъезда, об этом знал весь микрорайон, об этом знала родная тетя по матери ФИО22, ФИО2 не присутствовала на прощание с отцом, не было ее на поминальном обеде.

ФИО5 просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недостойным наследником после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить. ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме, удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО19 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Обсудив доводы иска, выслушав свидетелей, лиц, участвующих на судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецке умер отец ФИО2 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно повторному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, составленная Кировским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приходится дочерью ФИО8, согласно повторному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №, составленная Кировским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца была изменена с ФИО1 на ФИО20, что подтверждается справкой о внесении изменений, выданной Кировским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наследодатель ФИО8 был лишен родительских прав в отношении ФИО2

ФИО2 узнала о смерти отца в середине июня 2025 года от его соседей, поскольку после лишения родительских прав с ним не поддерживала отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила повторное свидетельство о смерти, после чего обратилась к нотариусу ФИО19, которая разъяснила, что она пропустила срок принятия наследства.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 ФИО23. приходится родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении и копией справки о браке.

ФИО5 после смерти брата своевременно подала заявление нотариусу о принятия наследства.

Судом было истребовано наследственное дело у нотариуса ФИО19 Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО8, открытого ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется заявление ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ о принятия наследства. В материалах наследственного дела имеется уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обращения в суд о восстановления срока для принятия наследства, приостановлении выдачи ФИО25 свидетельства о праве на наследство.

Причиной пропуска срока обращения к нотариусу ФИО2 указывает, что не знала о смерти отца, узнала в первых числах июня 2025 г. от матери, которой сказала соседка по дому, также указывает, что ФИО26 скрыла информацию от нотариуса, что имеется наследник первой очереди.

Суд критически относится к доводам ФИО2 об уважительности причин пропущенного срока для принятия наследства.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1152, статьями 1154, 1155 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, связанным с личностью истца.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствовавших в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора истцом представлено не было, а раздельное проживание с наследодателем, отсутствие постоянного общения не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства.

ФИО20, являясь дочерью наследодателя ФИО8, должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего ею сделано не было.

Суд находит, что отсутствие у ФИО2 сведений о смерти отца, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

По встречному исковому заявлению ФИО27 о признании наследника ФИО2 недостойным суд относится критически, по материалам дела и встречного иска, следует, что после возвращения из армии в 1986 году ФИО8 женился на ФИО9, в браке родились 2 детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО8 как инвалиду 3 группы, государство выделило денежные средства на покупку 3-х комнатной <адрес> в <адрес>.

После прекращения семейных отношений, ФИО8 оставил квартиру детям, и переехал жить к матери в 1-комнатную <адрес>.

После расторжения брака он выплачивал алименты. Отношения были ухудшены с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО8 попал в больницу, ему сделали операцию на почки, об этом знала тетя ФИО4, однако, дочь не интересовалась его самочувствием, не предлагала свою помощь. После он попал в больницу из-за усиления язвенной болезни, однако, ФИО2 отца не навещала, лекарства и деньги не передавала. В день прощания с ФИО8 во дворе у подъезда, об этом знал весь микрорайон, об этом знала родная тетя по матери ФИО11 -ФИО6, ФИО2 не присутствовала на прощание с отцом, не было ее на поминальном обеде.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые показали, что дочь ФИО8 ФИО2 не навещала своего отца, кричала под окном дома, чтобы он «скорее сдох», вела себя неадекватно, материально ему не помогала, не присутствовала при прощании с ним, не была на захоронении и на поминальном обеде.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции истца, указанные ею в иске основания не относятся к числу оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно признать недостойным наследником.

Сам по себе факт аморального поведения ФИО2, не оказание финансовой помощи наследодателю по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве умышленных противоправных действий, перечисленных в указанной статье, совершение которых позволяет отстранить такое лицо от наследования.

Обстоятельств совершения умышленных и противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО8, судом также не установлено.

При таком положении, учитывая, что по делу не установлен факт того, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не представлено, суд не усматривает оснований для признания ФИО2 недостойным наследником и, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО28 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО3 к ФИО2 о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда <адрес> Ф.Ю. Зайнуллин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.