Дело № 2-691/2022

УИД33RS0012-01-2022-001540-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Беловой А.С., представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2022 г. № о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в размере 321 751, 46 руб. Заявитель просит снизить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного в порядке ст. 333 ГК РФ, так как взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку она более чем в 3 раза превышает размер выплаченного возмещения - 101 700 руб., что ведет к неосновательному обогащению кредитора. При этом ФИО3 длительное время не обращался с заявлением о её взыскании, размер неустойки многократно превышает как средний размер платы по краткосрочным кредитом для предпринимателей и физических лиц, показатели инфляции за истекший период, так и средние процентные ставки по вкладам для физических лиц.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём вручения заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документы и решение по обращению ФИО3 В письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявления.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Федеральный закон от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обжаловании решения финансового уполномоченного в суде САО «ВСК» участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

САО «ВСК» соблюден установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г., вступившего в законную силу 2 августа 2022 г., заявление направлено в суд электронной почтой 3 августа 2022 г.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству , государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 19.08.2020 по 18.08.2021.

30 октября 2020 г. ФИО3 обратился к страховшику ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

3 ноября 2020 г. страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

8 апреля 2021 г. САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «».

21 июня 2021 г. САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 71 918 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11 мая 2022 г. в САО «ВСК» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 29 782 рубля 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «» от 04.10.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 101 700 руб., с учетом износа 68 600 руб.

9 июня 2022 г. САО «ВСК» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 782 руб., что подтверждается платежным поручением №.

9 июня 2022 г. Ермолаев обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 29 782 руб. и выплате неустойки.

28 июня 2022 г. САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 30 октября 2020 г., то последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 20 ноября 2020 (включительно), а неустойка подлежала начислению с 21 ноября 2020 г.

21 июня 2021 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 918 руб.

Таким образом, неустойка на сумму 71 918 рублей подлежит расчету за период с 21.11.2020 по 21.06.2021 (213 дней), её размер составляет 153 185, 34 руб. (71 918 руб. х 213 дней х 1%).

9 июня 2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 782 руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму подлежит расчету за период с 21.11.2020 по 09.06.2022 (566 дней), и составляет 168 566, 12 руб. (29 782 руб. х 566 дней х 1%), а всего 321 751, 46 руб.

Данная сумма взыскана финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО3

Вместе с тем, Федеральный закон от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О, от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.6 ст.395 ГК РФ),

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении конкретного размера неустойки суд исходит из того, что страхователь ФИО3 не обращался с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки с 21 июня 2021 г. по 11 мая 2022 г., то есть свыше 10 месяцев, что нельзя признать разумным сроком.

Одновременно суд учитывает, что согласно сведениями с сайта РСА и ФИО3 на дату ДТП 21 октября 2020 г. не была застрахована его собственная гражданская ответственность, что указывает на пренебрежение им установленным законом институтом обязательного страхования гражданской ответственности. Указанное обстоятельство не является злоупотреблением и не лишает потерпевшего права требовать законной неустойки, но подлежит учету при рассмотрении данного дела и определении её конкретного размера.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что разница превышение неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным над суммой просроченной выплаты составляет (321 751, 46 - 107 700) 216 621 руб., что в 59 раз превышает проценты по кредитам для юридических лиц на ту же сумму, в 27 раз - проценты по кредитам для физических лиц, в 76 раз - показатели инфляции за период просрочки, в 104 раза - возможные проценты по вкладам для физических лиц.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (321 751, 46 руб.) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101 700 руб. за период с 21.11.2020 по 09.06.2022 (779 календарных дней), учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, поведение страхователя, не обращавшегося с претензией свыше 10 месяцев, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 321 751, 46 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 (п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного) до 100 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению. При этом решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства (п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного) подлежит оставлению без изменения, учитывая разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки признано судом законным и обоснованным, понесенные САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19 июля 2022 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 321 751, 46 руб. (п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного) изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 неустойку за период с 21 ноября 2020 г. по 9 июня 2022 г. в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков