РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/дата по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, наименование организации о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам РСА, наименование организации о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х477ОК161, фио, а потерпевшим - водитель автомобиля Порш Кайен, г.р.з. С800УХ123, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда адрес от дата требования истца о взыскании с наименование организации страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, частично удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от дата решение Ленинского районного суда адрес отменено, в удовлетворении требований истца – отказано.

В судебном акте истцу было разъяснено, что им неверно был определен выбор страховой организации.

Поскольку у страховой компании виновника ДТП – наименование организации дата приказам Банка России № ОД-1972 отозвана лицензия, то истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Ответчик РСА произвел в пользу истца выплату компенсации в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который отказал ему в принятии рассмотрения обращения.

При повторном обращении истца в Ленинский районный суд адрес с иском к РСА, наименование организации, ответчиком РСА заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от дата определение суда от дата отменено, дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представители ответчиков РСА, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, при этом ответчик РСА направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон, не просивших о его отложении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено материалами дела, представленными судебными актами, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х477ОК161, под управлением фио, а также автомобиля Порш Кайен Турбо, г.р.з. С800УХ123, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии МММ № 5005445466.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждение.

Истец обратился в страховую наименование организации по прямому возмещению убытков, однако, выплата ему не произведена, после чего он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата требования истца о взыскании с наименование организации страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, частично удовлетворены. С наименование организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В рамках рассмотрения иска фио судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Порш Кайен Турбо, г.р.з. С800УХ123, составляет сумма, экспертами установлено, что автомобиль находился в состоянии подпадающего под формулировку «полная гибель» после ДТП от дата

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении требований истца – отказано, так как страховой полис истца по договору ОСАГО серии МММ № 500977184 досрочно прекратил свое действие дата, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Поскольку у страховой компании виновника ДТП – наименование организации дата приказам Банка России № ОД-1972 отозвана лицензия, то дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Согласно платежному поручению № 232548 от 26.02.20221г. ответчик РСА произвел компенсационную выплату в пользу истца в размере сумма

дата истец направил ответчику претензию о доплате компенсационной выплаты в размере сумма (из расчета сумма – сумма).

Так как ответчик доплату не произвел, истец повторно обратился в Ленинский районный суд адрес с заявлением о доплате компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Ленинским районным судом адрес дата вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от дата определение суда от дата отменено, дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено из представленных в материалы дела документов, в рамках рассмотрения требований фио Ленинским районным судом адрес назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией наименование организации № 2-1405/дата от дата об установлении стоимости дефектов транспортного средства Порш Кайен Турбо, г.р.з. С800УХ123, без учета износа в размере сумма, истец направил ответчику с заявлением о доплате компенсационной выплаты.

Оспаривая выводы данной экспертизы, ответчик в своих возражениях, ошибочно ссылается на то, что данное исследование проведено по инициативе истца, без применения Единой методики расчета.

Суд с данными доводами не согласился, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт наименование организации предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе отражены ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого положением Центрального наименование организации от дата № 432-П.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика РСА о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, приняв за основу выводы ранее проведенной экспертизы наименование организации.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Разрешая заявленные требования истца о доплате компенсационной выплаты из расчета размера установленного восстановительного ремонта и частично произведенной выплаты, считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд читает, что они подлежат отказу в удовлетворении, поскольку законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку ответчик наименование организации является ненадлежащим, суд отказывает истцу по требованиям к данному ответчику.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, наименование организации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований иска к наименование организации - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева