Решение по делу № 2-1699/2022 от 20.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-7/2023

УИД 02RS0001-01-2022-005146-77

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АлтайКомСервис» к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайкомсервис» (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 757131,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО4 изготовил и смонтировал по адресу: <адрес> мебель для кухни (сушилка выдвижная для нижней базы, тумбочка под мойку, удлинитель электрический выдвижной, мебель для кухни, шкаф), что подтверждается универсальными передаточными актами. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами также был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО2 изготовил и смонтировал по адресу: <адрес> следующую мебель: шкаф в прихожую, тумбу, шкаф, что подтверждается универсальными передаточными актами. До ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу <адрес>, куда изготавливалась и монтировалась мебель. После смены юридического адреса, истец потребовал у собственника дома по адресу: <адрес> возвратить принадлежащее истцу имущество, на что ответчик выразил отказ. Ответчик не имеет законных оснований для владения данным имуществом.

В последующем, истцом был изменен предмет иска, а именно истец ООО «Алтайкомсервис» просит взыскать суд с ответчика стоимость имущества, принадлежащего истцу.

Представитель истца ООО «Алтайкомсервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно стоимости имущества, заявленной истцом, а также определенной заключением эксперта, представив контр-расчет. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Третье лицо ФИО6 заявленные требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положения п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на принципе неприкосновенности собственности.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности истцу спорного имущества и нахождения у ответчика.

В п. 32 названного постановления разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайкомсервис» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика выполнить следующую работу: изготовить и смонтировать мебель для кухни согласно Приложению № №. Материал корпусов ЛДСП «EGGER», цвет белый, фасады МДФ (белая глянцевая покраска), столешница искусственный камень (цвет по образцу). Фурнитура «BLUM» Австрия. Адрес установки: <адрес> (п.1.1, п.1.2 договора). Цена договора 714500 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготавливалась следующая мебель: сушилка выдвижная для нижней базы-стоимость 12000,00 руб., тумбочка под мойку-стоимость 32000,00 руб., удлинитель электрический выдвижной-стоимость 5500,00 руб., мебель для кухни-стоимость 480000, 00 руб., шкаф-стоимость 185000, 00 руб. Всего 714500,00 руб.

Получение указанной мебели заказчиком подтверждается универсальными передаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется личная подпись генерального директора ООО «Алтайкомсервис» ФИО6, а также печать организации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайкомсервис» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика выполнить следующую работу: изготовить и смонтировать мебель согласно спецификации (Приложение № к Договору) согласно Эскизам. Адрес установки: <адрес> <адрес> (п.1.1, п.1.2 договора). Цена договора 312 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготавливалась следующая мебель: шкаф в прихожую (материал шпон дуба, МДФ, покраска, глянец)-стоимость 177000,00 руб., тумбочка (материал шпон орех, МДФ, покраска)-стоимость 83000,00 руб., шкаф (МДФ, покраска)-стоимость 52000, 00 руб. Всего 312 000,00 руб.

Получение указанной мебели заказчиком подтверждается универсальным передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись генерального директора ООО «Алтайкомсервис» ФИО6, а также печать организации.

Оплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются платежными поручениями, имеющимся в материалах дела.

Из ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Алтайкомсервис» действительно были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договорам была произведена ООО «Алтайкомсервис» в полном объеме. Мебель была изготовлена и смонтирована по адресу: <адрес>. В адрес ООО «Алтайкомсервис» были направлены два экземпляра вышеуказанных договоров, один экземпляр после подписания ООО «Алтайкомсервис» должен был быть возвращен ИП ФИО2, но не поступил. ИП ФИО2 претензий к ООО «Алтайкомсервис» не имеет.

Согласно пояснений представителя истца мебель была заказана истцом для оборудования офиса юридического лица ООО «Алтайкомсервис», которое с момента создания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имело юридический адрес – <адрес>. После изменения адреса юридического лица истец обратился к ответчику с требованием возврата движимого имущества, ответчик добровольно возвращать имущество не желает.

На момент рассмотрения дела спорное движимое имущество находится у ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, что следует из пояснений истца, не опровергается ответчиком. Возражая против возвращения имущества, возмещения стоимости имущества, ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО6 и спорные объекты движимого имущества являются совместно нажитым имуществом супругов, решением суда брак расторгнут, произведен раздел имущества.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету за ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Алтайкомсервис» числится имущество (основные средства): PDA Sumsung SM-G975F/DS On; мебель EGGER; ультрбук ACER Swift SF313-51-3410; шкаф; шкаф EGGER; сушилка выдвижная; тумба; удлинитель выдвижной.

Осуществление деятельности юридическим лицом ООО «Алтайкомсервис» подтверждается как представленным истцом бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, так и истребованными судом из УФНС России по Республике Алтай копиями упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорное движимое имущество подтверждено доказательствами имеющимся в материалах дела, следовательно, требования истца ООО «Алтайкомсервис» к ответчику являются обоснованными.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и ранее решением суда произведен раздел имущества не могут свидетельствовать о незаконности требований истца, поскольку представленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о разделе недвижимого имущества и транспортного средства. Вопрос о разделе спорного движимого имущества указанным решением суда не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства, для оценки спорного движимого имущества, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов движимого имущества на дату заключения составляет 475552 рубля и включает в себя:

1. сушилка выдвижная для нижней базы – 8452 рубля;

2. тумбочка под мойку – 17180 рублей;

3. удлинитель электрический выдвижной - 4660 рублей;

4. Мебель для кухни. Материал корпусов ЛДСП «EGGER» цвет белый, фасады МДВ (белая глянцевая покраска) – 240358 рублей;

5. Шкаф (материал корпуса ЛДСП «EGGER», фасады МДФ, профили алюминиевый, «Зеркало»)-40060 рублей;

6. Шкаф в прихожую (материал шпон дуба, МДВ, покраска, глянец)-123989 рублей;

7. Тумба (материал шпон орех, МДФ, покраска) – 15894 рубля;

8. Шкаф (МДФ, покраска) – 24959 рублей.

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности экспертного заключения судом не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие квалификацию и знания, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт при проведении экспертизы производил осмотр оцениваемого имущества, составил анализ рынка, к которому относятся объекты исследования, произвел сбор и проверку информации, необходимой для проведения исследования; экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы.

Представленный ответчиком контр-расчет цены иска на ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Поскольку спорные объекты являются собственностью истца, были переданы ответчику истцом во временное пользование, и в настоящее время по требованию истца ответчиком не возвращены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества в сумме 475552 рублей.

Оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения стоимости спорного имущества в заявленном истцом размере судом не усматривается.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества нельзя признать обоснованными.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в данном случае следует, что нарушение прав истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента обращения к ответчику, в пользовании которого находилось движимое имущество, о возврате его.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При поступлении дела с заключением эксперта экспертным учреждением направлено заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 26 480 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» с ответчика ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 26480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АлтайКомСервис» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «АлтайКомСервис» (№) стоимость объектов истребуемого движимого имущества в размере 475552 рублей.

Отказать ООО «АлтайКомСервис» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебные расходы по экспертизе в размере 26480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года