Решение по делу № 2А-804/2023 от 10.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ РА "Тахтамукайская центральная районная больница" к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РА "Тахтамукайская центральная районная больница" обратилось в суд с административным иском к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что вступившим законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» возложена обязанность обеспечить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ бесплатными рецептами на лекарственные препараты: на «Риномарис», «Секстафаг», «Моментозон» и «Зодак».

Решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года.

ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» являлся должником в рамках указанного исполнительного производства, а предметом принудительного исполнения выступает обеспечение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ бесплатными рецептами на лекарственные препараты «Риномарис», «Секстафаг», «Моментозон» и «Зодак».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» внесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Указанным определением также установлено, что ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» не уклонилось от выполнения требований судебного пристава-исполнителя и препараты были назначены в 2021 году, о чем свидетельствуют записи в амбулаторных картах пациентов, однако необходимость в обеспечении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лекарственными препаратами по судебному акту отпала, в связи с улучшением состояния здоровья, т.е. ребенок в них больше не нуждается.

При этом, до настоящего времени не разрешен вопрос об исполнительском сборе в размере 50 000 рублей, возложенном на ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец заявляет, что взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей негативно влияет на исполнение ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» своих обязательств, так как:

-Тахтамукайская ЦРБ является государственным бюджетным учреждением, т.е. учреждением системы здравоохранения, не извлекающей выгоды из осуществляемой деятельности, а также финансируемой из средств профильного министерства и, соответственно, ГБУЗ не имеет собственного бюджета;

-взыскание исполнительского сбора повлечёт удержание денежной суммы, которая не будет освоена на нужды здравоохранения на территории муниципального образования.

В связи с изложенным ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рулей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.11 ст.30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, вступившим законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» возложена обязанность обеспечить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ бесплатными рецептами на лекарственные препараты: на «Риномарис», «Секстафаг», «Моментозон» и «Зодак».

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» не уклонилось от выполнения требований судебного пристава-исполнителя и препараты были назначены в 2021 году, о чем свидетельствуют записи в амбулаторных картах пациентов, однако необходимость в обеспечении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лекарственными препаратами по судебному акту отпала, в связи с улучшением состояния здоровья, т.е. ребенок в них больше не нуждается.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. относительно отсутствия вины административного истца в части исполнения судебного акта - не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий, направленных на исполнение решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в пределах своей компетенции и полномочий правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца.

При этом, взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей негативно влияет на исполнение ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» своих обязанностей, так как:

На основании изложенного, суд считает законным освободить администрацию МО «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.178 – 180, 227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГБУЗ РА "Тахтамукайская центральная районная больница" к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Освободить администрацию ГБУЗ РА "Тахтамукайская центральная районная больница" от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо