Дело № 2-239/2025
УИД 54RS0008-01-2024-003127-33
Поступило 16.09.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при помощнике судьи Захаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 125 964,78 рубля, возникшие в результате передачи товара ненадлежащего качества VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2010 года выпуска, гос. номер №, номер кузова № на устранение недостатков; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию судебных расходов в размере 45 000 рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 869,01 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она 23.04.2023г. заключила договор купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2010 года выпуска, гос. номер №, номер кузова № с ФИО2 от имени, которого действовало ООО «Авалон» согласно заключенного агентского договора № о ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи № от 23.04.2023г. В тот же день она обнаружила недостатки в купленном транспортном средстве, а именно трудности с включением задней передачи, как следствие не предоставляется возможным движение на автомобиле задним ходом. Обратившись в ООО «Авалон» она получила информацию о том, что продавец отказывается разрешить возникшую спорную ситуацию. 30.04.2023г. была вынуждена произвести диагностику транспортного средства в ООО «ЗАРУ», так согласно заказ наряду № НСК 2008351 от 30.04.2023г. ей стало известно о необходимости замены сцепления. Она обратиться с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в Калининский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав к ООО «Авалон» и ФИО2 В результате рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований ей было отказано с указанием, что она не лишена права предъявить требования к продавцу в соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела №г. была проведена судебная автотехническая экспертиза в организации ООО «Компания «НОВОЭКС». Из заключения экспертов №-СУАТ от18.03.2024г следует, что проведенными исследованиями в автомобиле VOLKSWAGEN GOLF PLUS, индикационный номер (VIN): №, были установлено наличие ряда неисправностей, которые возникли до передачи Истцу автотранспортного средства по договору купли продажи № от 23.04.2023г. о которых не знала и не могла знать истец. Для устранения неисправностей Истцу необходимо оплатить проведение следующих работ и замены запасных частей: демонтаж и надлежащий монтаж стопорного кольца тросового привода механизма блокировки трансмиссии: замена ремней безопасности водителя и переднего пассажира; замена правого и левого рычагов стеклоочистителя ветрового стекла. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта является для Истца убытками, размер который согласно тому же экспертному заключению составляет 125 964,78 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ составили 15 869 рублей. Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению настоящего искового заявления, в результате чего понесла судебные расходы в размере 45 000 рублей. Несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.08.2024г. распиской.
Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие объяснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, от имени которого действует ООО «Авалон» согласно заключенного агентского договора № от 17.04.2023г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № VOLKSWAGEN GOLF РLUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя CBZ 048988, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова серо-коричневый, государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 753900 рублей, которые покупатель оплатил полностью (л.д. 19).
Как следует из п.3 договора подписанием договора покупатель подтверждает факт приема передачи транспортного средства. Покупатель подтверждает, что осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС (п.6 договора).Покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п.7 договора). Подлинник агентского договора получил на руки (п. 8 договора).
Истец ФИО5 при заключении договора купли-продажи № от 23.04.2023г., была уведомлена ООО «Авалон», что договор заключается непосредственно с ФИО2, который выступает в качестве продавца, так как в преамбуле договора купли-продажи обозначено, что продавцом данного транспортного средства является ФИО2
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. По исковым требованиям ФИО1 просила расторгнуть договор купли продажи № от 23.04.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 посредством агентского договора с ООО «Авалон» в связи с обнаруженными недостатками в купленном транспортном средстве, а именно трудности с включением задней передачи, произвела диагностику транспортного средства в ООО «ЗАРУ» (л.д. 29-35).
Как указывает истец, она в день заключения договора купли-продажи обнаружила недостатки в купленном транспортном средстве, а именно трудности с включением задней передачи, как следствие не предоставляется возможным движение на автомобиле задним ходом.
30.04.2023г. была вынуждена произвести диагностику транспортного средства в ООО «ЗАРУ», так согласно заказ наряду № НСК 2008351 от 30.04.2023г. ей стало известно о необходимости замены сцепления. После чего она обратилась в Калининский районный суд с иском.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 2-53/2024, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в организации ООО «Компания «НОВОЭКС». Из заключения экспертов ООО «Компания «НОВОЭКС» №-СУАТ от 18.03.2024г следует, что проведенными исследованиями в автомобиле VOLKSWAGEN GOLF PLUS, индикационный номер (VIN): №, были установлены наличия неисправностей в следующих системах: Роботизированная коробка передач (РКПП): ненадлежащее положение стопорной скобы тросового привода механизма блокировки трансмиссии на стоянке; непредусмотренный свободный ход в тросовом приводе механизма блокировки трансмиссии на стоянке; периодическая невозможность движения задним ходом. Причиной всех неисправностей РКПП явилось некорректное положение/установка стопорной скобы, фиксирующей оболочку троса на кронштейне РКПП.
Система удержания пассажиров при аварии (система подушек безопасности): неисправность инерционных катушек ремней безопасности водителя и переднего пассажира; слишком высокое сопротивление в электрической цепи пиропатронов преднатяжителей инерционных катушек ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Причиной неисправностей ремней безопасности водителя и переднего пассажира является срабатывание механизмов преднатяжителей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие замены ремней при последующем восстановительном ремонте.
Электрооборудование: функциональная неработоспособность стеклоочистителя ветрового стекла; повреждение/износ отверстий обоих рычагов стеклоочистителя ветрового стекла в сопряжении с валами механизма стеклоочистителя. Неисправность в виде неработоспособности стеклоочистителя ветрового стекла является следствием повреждения/износа отверстий рычагов стеклоочистителя в сопряжении с валами механизма. Причина повреждения/износа отверстий рычагов - включение стеклоочистителя при примороженных к ветровому стеклу щетках и/или недостаточная затяжка фиксирующих рычаг гаек - не может быть однозначно установлена.
К неисправностям автомобиля, образованным до передачи ФИО1 23.04.2023г. и (или) по причинам, возникшим до этого момента относятся: ненадлежащее положение стопорной скобы тросового привода механизма блокировки трансмиссии на стоянке и, как следствие - повышенный свободный ход в тросовом приводе механизма блокировки трансмиссии на стоянке и периодическая невозможность движения задним ходом; неисправность инерционных катушек и пиропатронов ремней безопасности водителя и переднего пассажира.
Неисправности, достоверно образованные после передачи транспортного средства ФИО1 - исследованием не установлены.
Однозначно установить время образования повреждения, приведшего к неработоспособности стеклоочистителя ветрового стекла - не представляется возможным.
Все выявленные, и перечисленные неисправности являются устранимыми. Для устранения неисправностей необходимо проведение следующих работ и замены запасных частей: демонтаж и надлежащий монтаж стопорного кольца тросового привода механизма блокировки трансмиссии; замена ремней безопасности водителя и переднего пассажира; замена правого и левого рычагов стеклоочистителя ветрового стекла.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанным неисправностям (недостаткам) составляет: без учета износа - 125964,78 руб.; с учетом износа -112787,73 руб. Время устранении выявленных недостатков составляет 2,3 нормо-часа.
Калининским районным судом также было установлено, что до истца ФИО1, как до потребителя была доведена надлежащая информация ответчиком ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи, при передаче транспортного средства, о том, что автомобиль не является новым и может иметь эксплуатационные дефекты, в том числе и скрытые. ФИО1 была надлежащим образом осведомлена о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, своей подписью в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что осмотрела ТС, сверила фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС (п.6). Как следует из п.7 договора купли-продажи ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Истцу представлены сведения о годе выпуска транспортного средства, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и механизмы имеют взнос, соответствующий времени его эксплуатации. При этом, договор купли-продажи подписан сторонами без оговорок, тем самым истец согласилась приобрести товар, который указан в договоре.
Неисправности в автомобиле, установленные экспертизой, являются устранимыми. Приобретение подержанного автомобиля, имеющего эксплуатационный износ, предполагает наличие риска возникновения последствий такого износа, в том числе ремонтных воздействий и возможность возникновения недостатков в результате эксплуатационного износа транспортного средства. В момент заключения договора купли-продажи истец ФИО1 не была ограничена в праве осмотра транспортного средства, его диагностики. Оснований полагать, что продавцу было известно о заявленном потребителем недостатке, однако он умышлено не сообщил данную информацию покупателю, не имеется (л.д. 122-123).
Суд, ссылаясь на то обстоятельство, что имеющиеся в товаре недостатки не являются существенными, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, указал на то, что ФИО1 не лишена права предъявить требования к продавцу в соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ.
Истица считает, что недостатки в приобретенном ею автомобиле возникли до заключения договора купли – продажи, и в договоре купли-продажи такие недостатки не оговаривались, то она вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.
Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истцом не представлено доказательств тому, что продавец намеренно умолчал или обманул покупателя при заключении договора купли – продажи относительно какого-то дефекта или недостатка у транспортного средства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN GOLF РLUS, 2010 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере 753900 рублей. Как следует из п.3 договора подписанием договора покупатель подтверждает факт приема передачи транспортного средства. Покупатель подтвердил, что осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС (п.6 договора), подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п.7 договора).
Однако, на момент приобретения ФИО1 в собственность автомобиля 2010 года выпуска, автомобиль эксплуатировался не только ответчиком, но и другими до него собственниками длительное время. В собственности ФИО6 автомобиль находился около одного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению суда, на момент заключения договора купли – продажи, истец не могла не знать о том, что приобретает в собственность автомобиль, который находился в эксплуатации 13 лет и на который не предоставляется гарантия, что данный автомобиль с определенным пробегом и недостатками, неизбежно требующими расходов на поддержание его в исправном состоянии.
Суд полагает, что истица, заключая договор купли-продажи, приняла на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации.
При этом, суд учитывает и то, что ФИО7 не только самостоятельно и добровольно выбрала именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, но и при его приобретении осмотрела автомобиль, сверила фактические номера, претензий к техническому и внешнему состоянию не имела, что указано ею в договоре купли-продажи приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми возможными недостатками, которые могли быть.
Истец была осведомлена о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, договорная цена автомобиля установлена сторонами с учетом пробега, износа и технического состояния автомобиля, доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля скрытых дефектов, возникших до передачи автомобиля истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, суду представлены не были.
Истец, приобретая у ответчика автомобиль, имела возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, учитывая, что истец приобретала подержанный автомобиль, находившийся в эксплуатации у предыдущего собственника. Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца, не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля.
Истец при совершении сделки была удовлетворена состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком, автомобиль на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, обратного не доказано.
Сам факт выявления истцом недостатков автомобиля после его приобретения не может являться основанием для оплаты расходов истца, связанных с ремонтом автомобиля.
Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.Такой автомобиль безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.
ФИО1, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не была лишена возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.
Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.
Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в деле отсутствуют.
При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.
На момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.
Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации около 13 лет, ввезен из Польши, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, ФИО1, осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекала специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовала с продавцом соответствующую цену и указала, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.
При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не была лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.
Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем самостоятельно или через агента, не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.
С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.
Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа автомобиля, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.
В связи с чем, суд считает, что нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что вывяленные недостатки товара, возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу стоимости убытков, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате передачи товара ненадлежащего качества - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное е решение изготовлено 24.02.2025 г.
Судья /подпись/ М.А.Полтинникова