Дело №2а-1205/2023
УИД 52RS0018-01-2023-000807-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ратникова А.Ю.,
при секретаре Кирилловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Павловскому РОСП УФСПП России по Нижегородской области, и.о. начальника Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по делу №, предмет исполнения<данные изъяты>, в отношении должника К.А.А., в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены следующие Постановления:
Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные постановления, вынесенные СПИ Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, были получены ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми обратился К.А.А. в Павловское МРО УФССП России по Нижегородской области, на ознакомление ФИО1 предоставлены не были. При этом СПИ Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 сообщил ФИО1, что К.А.А. обратился в Павловский МРО УФССП России по Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> и исполнительное производство было приостановлено на основании указанного заявления К.А.А. Однако, документ, подтверждающий нахождение К.А.А. <данные изъяты> при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства К.А.А. не был представлен, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности удостовериться в достоверности сведений, изложенных в заявлении, в связи с чем предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.
Исходя из смысла закона, приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом судебного пристава, а не его обязанностью. Таким образом, Административный истец считает Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено без документа, подтверждающего нахождение К.А.А. <данные изъяты>. При этом приостановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО1, и дочери, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поскольку К.А.А. свои обязательства <данные изъяты>
В нарушении положений подп. 5 и 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вопросы, по которым выносятся постановления, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а указаны только общие нормы закона. Также постановления не соответствуют форме такого документа, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» (приложение №), так как в указанных постановлениях отсутствуют дата поступления заявления, обстоятельства, изложенные в заявлении, ФИО заявителя. В связи с отсутствием вышеуказанных сведений в постановлениях, невозможно установить какие обстоятельства послужили для удовлетворения Заявлений (ходатайств) и на каком основании приостановлено исполнительное производство. Таким образом, ФИО1 считает Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и форме документа, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.058.2016 № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение №).
На основании изложенного просит суд:
- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ.,
- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о приостановлении ИП (иное) № от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Павловский РОСП УФСПП России по Нижегородской области, и.о. начальника Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, а также заинтересованное лицо К.А.А..
Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд копию исполнительного производства в отношении К.А.А., заверенную надлежащим образом, а также письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду того, что после поступления ходатайства о приостановлении исполнительного производства им были направлены запросы с целью проверки доводов ходатайства.
Административные ответчики представители - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Павловского РОСП УФСПП России по Нижегородской области, и.о. начальника Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо К.А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:
В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.
В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что в производстве Павловского РОСП ГУ УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № (л.д.70-109), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по делу №, предмет исполнения: <данные изъяты>, в отношении должника К.А.А., в пользу взыскателя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ от должника К.А.А. судебному приставу поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, об отмене ограничительных мер относительно запрета регистрационных действий с недвижимостью, находящейся в собственности должника, выезда за пределы РФ и иные, а также внести соответствующие изменения в электронные ресурсы на портале «Госуслуги», сайте ФССП и иные, о приобщении приложенных документов (л.д.99-100). К заявлению приложена справка <данные изъяты>, и справка о нахождении К.А.А. <данные изъяты> А также ДД.ММ.ГГГГ поступило два электронных заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д.104, 106).
В связи с поступившим заявлением судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос <данные изъяты> о нахождении К.А.А. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РСПО ФИО2 в ответ на поступившие от должника К.А.А. заявления, по исполнительному производству № вынесены:
- постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №, которым заявление К.А.А. удовлетворено в части: приостановить исполнительное производство и приобщить предоставленные документы, в удовлетворении заявления об отмене ограничений отказано (л.д.103),
- постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №, которым приостановлено исполнительное производство, приобщены документы (л.д.105),
- и постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №, которым исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;…
Согласно ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Таким образом, судом установлено, что на все три поступивших судебному приставу-исполнителю заявления должника К.А.А. им вынесены постановления о частичном удовлетворении: в части приостановления исполнительного производства и приобщения документов, в остальной части отказано. При этом должником представлены документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении, а судебным приставом-исполнителем запрошены документы в лечебном учреждении.
Рассматривая доводы административного истца о несоответствии оспариваемых постановлений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе"Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
2.2. Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства,…приостановления исполнительного производства, …рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
2.3. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, в них имеются все сведения, предусмотренные частью 2 ст. 14 ФЗ, т.е. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений по форме и содержанию постановлений.
При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного заседания факт незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительного производства, и о частичном удовлетворении заявлений должника не нашел своего подтверждения. Нарушений положений ст.ст. 14, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО2 и и.о. начальника Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, не усматривается.
В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Павловскому РОСП УФСПП России по Нижегородской области, и.о. начальника Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее:
Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).
Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Павловскому РОСП УФСПП России по Нижегородской области, и.о. начальника Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.
Судья А.Ю.Ратников
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 августа 2023 года.
Судья: А.Ю. Ратников