Решение по делу № 2-765/2023 от 03.06.2024

Дело № 2-765/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 03 июня 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» (далее - «Истец») и Гинборгом ФИО7 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (в дальнейшем - «Договор страхования»).

По указанному выше Договору страхования по риску ДТП (дорожно-транспортное происшествие) было застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Corolla Fielder», 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 38 00 №, государственный регистрационный знак <***>.

Право собственности ФИО2 на указанное выше транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО7 (в дальнейшем - «Ответчик»).

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина Ответчика в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему ФИО2 подтверждается в полном объеме вышеуказанными документами (доказательствами).

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Ответчика отсутствовал.

Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/). на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился к Истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 на основании договора на проведение осмотра для независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатил экспертной организации стоимость услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства для независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы - <данные изъяты>) и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а, Истец выплатил потерпевшему Гинборгу ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности — 10 (Десять) дней с даты получения претензии.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 ФИО10 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) Истцу; взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере, указанном в квитанции об оплате почтового отправления - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Боровицкое страховое общество» ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенным надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3, выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 указанного ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО2, является водитель транспортного средства «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший п. 9 ПДД РФ.

Механические повреждения, полученные автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 на основании договора на проведение осмотра для независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатил экспертной организации стоимость услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства для независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу ответчик ФИО1 не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Как следует из информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДТП не был застрахован.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», потерпевшая ФИО2 обратилась к СК АО «Боровицкое страховое общество» за выплатой страхового возмещения.

АО «Боровицкое страховое общество» произвело ФИО2 оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» подлежат удовлетворению.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с него подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца АО «Боровицкое страховое общество» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере судом не установлено и в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 160 руб. подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом АО «Боровицкое страховое общество» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тирская