АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Кинзягулова Р.С., Кадырова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,
с участием:
адвоката Нуриевой Т.Х. в интересах осужденной ФИО1,
прокурора Ягудиной Л.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Нуриевой Т.Х. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Е
Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбанова А.М. предлагает приговор изменить, исключить применение ст. 64 УК РФ, увеличив срок назначенного наказания до 9 лет лишения свободы. Полагает, что судом необъективно оценен характер совершенного преступления, данные о личности осужденной. Считает, что признание судом длительного аморального поведения потерпевшего в качестве повода к совершению преступления является необоснованным. Отмечает, что к показаниям близких родственников и подруг ФИО1 в той части, что Е постоянно оскорблял её и устраивал скандалы, следует отнестись критически, поскольку такие показания могут быть даны из сочувствия к положению осужденной. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки свидетельским показаниям о поведении самой осужденной после совершения преступления. Указывает, что ФИО1 имела факт привлечения к административной ответственности по ст. 13.8 КоАП РБ, а жалоб на поведение Е не поступало, к административной ответственности он не привлекался. Государственный обвинитель Курбанова А.М. полагает, что семейно-бытовые ссоры супругов не могут служить исключительным обстоятельством для снисхождения при назначении наказания за умышленное причинение смерти человеку.
В возражении на апелляционное представление адвокат Юсупов Р.Х. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что нет оснований для назначения более строгого наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшему, причастности к преступлению осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки ею содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей З., свидетелей №4, №3, Э., №9, №7, №1, А. по значимым для дела обстоятельствам; показаниях самой осужденной, в которых она последовательно в ходе предварительного следствия признавала вину, давала подробные показания об обстоятельствах преступления, правдиво описывала все известные ей детали преступления, не отрицала сам факт конфликта с потерпевшим Е, возникшего в ночь с дата на дата.
Кроме показаний осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; содержаниями протоколов осмотров; заключениях судебных экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти Е и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО1 данного состава преступления.
Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес частичное признание своей вины подсудимой в ходе предварительного следствия, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний у ФИО1, позицию потерпевшей З. о снисхождении к подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом длительного аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительных характеристик по месту жительства и работы, исключительными, существенно уменьшающими социальную опасность ФИО1 для общества, и пришел к мотивированному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.
Применение ст. 64 УК РФ при назначении судом наказания лицу, виновному в совершении умышленного особо тяжкого преступления, уголовным законом не запрещено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции мотивировано в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Учитывая, что в апелляционном представлении в подтверждение доводов о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания государственным обвинителем, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, либо новые, неучтенные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденной, не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденной наказания, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Дело №..., судья ФИО