Решение по делу № 2-614/2023 от 21.02.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-614/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-012074-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 февраля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 марта 2022 года в 18 час. на ул. Звездная, д. 21/1 в Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором участвовали: ФИО4, который управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, которая управляла транспортным средством «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО4, при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственным регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию САО "ВСК" в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком выплата не произведена, направлено уведомление о постановке транспортного средства на ремонт. СТОА - ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» ставить машину на ремонт не стал по причине «за ремонт необходимо доплачивать» (на основании чего составлены акты), от подписи в выдаче отказа в ремонте отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Надлежащего обоснования в непринятии транспортного средства на ремонт в решении не указывается, акты должным обзором не изучены и правовая оценка действиям СТОА не дана.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки составила 100278 руб. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 100 278 руб.

Дата поступления заявления в страховую компанию 04.04.2022 г. Дата окончания срока для добровольной выплаты 24.04.2022 г. Истец просит взыскать неустойку в количестве 20 дней за период с 25.04.2022 года по 14.05.2022 года. Размер неустойки составил 20060 руб.: 100278 (сумма материального ущерба) * 1% (процент неустойки по ФЗ «Об ОСАГО») * 20 (количество дней просрочки выплаты).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 100278 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда за период с 25 апреля 2022 года по 14 мая 2022 года в размере 20060 руб., штраф за несоблюдение законных требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 236 руб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не направила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также письменным заявлением уточнил требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 193536 руб. 54 коп. за период с 25 апреля 2022 года по 4 ноября 2022 года (193 дня) из расчета: 100278 руб. * 1% * 193 дня. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100278 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда за период с 25 апреля 2022 года по 4 ноября 2022 года в размере 193536 руб. 54 коп., штраф за несоблюдение законных требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 236 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым просил в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ и иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица ФИО4, ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 1206, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2022 года в 18 час. в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 1206 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу ДТП от 29 марта 2022 года, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2022 года, из которого усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ и столкновение с автомобилем истца.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серии XXX №, автогражданская ответственность потерпевшей в установленном порядке не застрахована.

Как усматривается из приложения к материалу ДТП от 29 марта 2022 года, в результате произошедшего ДТП от 29 марта 2022 года на автомобиле «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения на заднем левом крыле, левой двери, а также скрытые повреждения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2022 года автомобилю истца причинены повреждения, данный случай является страховым, влекущим у страховой компании САО «ВСК» обязанность произвести страховую выплату.

Собственником автомобиля «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2022 года (л.д. 13).

4 апреля 2022 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО035408 от 5 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100278 руб., с учетом износа - 62834 руб. 50 коп.

19 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Истец в своем заявлении просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

21 апреля 2022 года САО «ВСК» направило ФИО3 направление на ремонт транспортного средства № 8575209 от 20 апреля 2022 года для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», которое 29 апреля 2022 года истцу вручено.

24 мая 2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, величины финансовой санкции в кассе. Свои требования истец мотивировала тем, что СТОА не принимает автомобиль в ремонт.

САО «ВСК» письмом от 14 июня 2022 года исх. № 00-96-09-04-06/36366 направило ФИО3 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА с приложением копии направления на ремонт № 8575209 от 20 апреля 2022 года.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

20 мая 2022 года автомобиль «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был предоставлен на СТОА - ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика САО «ВСК» № 8575209 от 20 апреля 2022 года. ФИО6 отказал в приемке поврежденного автомобиля на ремонт по причине того, что за ремонт надо доплачивать, а потерпевший отказывается доплачивать, в выдаче письменного ответа – отказано, о чем зафиксировано в актах от 20 мая 2022 года (л.д. 16, 17).

23 сентября 2022 года финансовым уполномоченным получено обращение истца № У-22-113912 с требованиями о взыскании со страховой компании САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной сумме в размере 400000 руб., неустойки, величины финансовой санкции, штрафа.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение от 13 октября 2022 года № У-22-113912/5010-004, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, величины финансовой санкции отказано. Требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения.

Вынесенное решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что в соответствии с экспертным заключением от 5 апреля 2022 года № ОСАГО035408, подготовленным ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100278 руб., с учетом износа – 62834 руб. 50 коп.

Таким образом, из предоставленных заявителем и САО «ВСК» документов не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю САО «ВСК» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА.

Поскольку заявитель обратился с заявлением в САО «ВСК» 19 апреля 2022 года, САО «ВСК» должно было выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 11 мая 2022 года (включительно).

21 апреля 2022 года САО «ВСК» направило заявителю по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства № 8575209 от 20 апреля 2022 года для проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

Таким образом, САО «ВСК» осуществило выдачу заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта. Расстояние от места ДТП и места жительства заявителя до указанной СТОА не превышает 50 километров.

Документов, подтверждающих факт передачи автомобиля заявителем на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителем и САО «ВСК» не предоставлено.

САО «ВСК» уведомило финансового уполномоченного, что информация от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в части отказа от ремонта, в САО «ВСК» не поступала.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в денежной форме не подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании неустойки, финансовой санкции установлено следующее.

Поскольку САО «ВСК» получено заявление 19 апреля 2022 года, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истек 11 мая 2022 года (включительно).

21 апреля 2022 года САО «ВСК» направило заявителю направление на ремонт транспортного средства № 8575209 от 20 апреля 2022 года для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», то есть без нарушения срока, предусмотренного п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В части рассмотрения требования заявителя о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно исковому заявлению, истец с выводами и решением финансового уполномоченного не согласен, в обращении указано на отказ в постановке на ремонт транспортного средства, а также представлен акт об отказе в постановке на ремонт. Надлежащего обоснования в непринятии транспортного средства на ремонт в решении не указывается, акты должным обзором не изучены и правовая оценка действиям СТОА не дана, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с экспертным заключением № ОСАГО 35408 от 5 апреля 2022 года, подготовленным ООО «РАНЭ» по заказу ответчика САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 100278 руб., с учетом износа – 62834 руб. 50 коп.

Истец, соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ» № ОСАГО 35408 от 5 апреля 2022 года, подготовленного по инициативе САО «ВСК», обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100278 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При принятии решения суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы материального ущерба в размере 100278 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2022 года по 4 ноября 2022 года в размере 193536 руб. 54 коп. (из расчета: 100278 руб. ? 1% ? 193 дня).

При этом ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленную неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, учитывая, что истцу отказано в постановке автомобиля на ремонт по направлению страховщика, что согласно выводам финансового уполномоченного в своем решении также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю САО «ВСК» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного срока осуществления страховой выплаты, а также положения ст. 333 ГК РФ, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50139 руб. (100278 руб./2).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлено, оснований для применения при взыскании штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика очевидно причинило истцу нравственные страдания исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рамках договора о возмездном оказании услуг от 31 октября 2022 года понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истец понес расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 236 руб. (л.д. 24), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделением УФМС России по Камчатскому краю в Елизовском районе 15 октября 2015 года) материальный ущерб в размере 100278 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда за период с 25 апреля 2022 года по 4 ноября 2022 года в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50139 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 236 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5203 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-614/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская