Дело № 2-7/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Радиной Л.А.,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего <дата> в 15 час 01 мин в районе <адрес>, с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица. Собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО9 В результате ДТП истцу ФИО8 причинен вред здоровью. Также автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. САО ВСК произвела истцу ФИО7 страховую выплату в размере <...> Для определения стоимости восстановительного ремонта «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <...> После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертами были исключены повреждения нижней части автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <...> САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> в указанную сумму включены повреждения нижней части автомобиля. С учетом того, что переплата страхового возмещения подлежит возврату страховой компании, сумма ущерба составляет <...> с учетом заключения ИП ФИО1

В связи с чем с учетом уточнений, ФИО7 просит взыскать с ответчика <...> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере <...> и <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и ФИО8 -компенсацию морального вреда в размере <...>

Также ответчиком заявлено ходатайство о возмещении при вынесении судебного решения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнений. По заявлению ответчика о распределении судебных расходов полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против исковых требований возражал, полагая их не основанными на законе. Указал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена. При этом, истцами не обосновано причинение вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП, равно как и сумма имущественного ущерба с учетом уточнений исковых требований. Заявление ответчика о распределении судебных расходов просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, прокурора Радину Л.А., указавшей на отсутствие законных оснований для взыскания морального вреда в пользу истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 час 01 мин в районе <адрес>, с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, произошло дорожно-транспортнике происшествие. При этом, данное дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным. В результате ДТП водитель ФИО8 совершил наезд на дорожный знак и дерево, что подтверждено как материалами дела. Собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО9

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. Решением судьи Брянского областного суда от <дата> решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание о т ом, что водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, в описываемом дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО9

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», государственный регистрационный знак №, застрахован САО «ВСК», в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению указанным автомобилем допущены ФИО8 и ФИО7 Ответственность собственника автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, ФИО9 также застрахована.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.

ФИО7 обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...>

Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. При этом заключая данное соглашение, истец реализовывал свои права в рамках закона об ОСАГО и оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключением специалиста ИП ФИО1 № от <дата> установлено, что величина восстановительных расходов автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...> а с учетом износа – <...>

Определении суда по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» от <дата> № следует, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата> №, автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», таких узлов и деталей, как: защита ДВС, труба выхлопная передняя часть, защита раздатки, поперечина рамы средняя, защита днища левая, крышка раздатки, корпус правый переднего моста, подушка правого переднего моста, корпус рейки рулевой, глушитель задний, подрамник передний, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес>.

Повреждения уплотнителя стекла двери передней левой не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес>

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата> №, а также в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», таких узлов и деталей, как: бампер передний, дуга защитная передняя, государственный номерной знак передний, рамка государственного номерного знака переднего, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, подкрылок передний левый, накладка задняя рейлинга левого, поперечина рейлингов передняя, боковина задняя левая, крыша, накладка крыла переднего левого нижняя (брызговик грязезащитный передний левый), дверь передняя левая, решетка радиатора, брызговик крыла переднего левого, панель замковая, зеркало заднего вида левое в сборе, кронштейн бампера передний левый, бампер задний, накладка крыла заднего правого соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес>.

Узлы и детали автомобиля, относящиеся к рассматриваемому ДТП от <дата> при ремонте автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», были заменены – дуга защитная передняя, государственный номерной знак передний, рамка государственного номерного знака переднего, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка задняя рейлинга левого, поперечина рейлингов передняя, решетка радиатора, зеркало заднего вида левое в сборе. В связи с невозможностью доступа к таким деталям как бампер передний, фара передняя левая, капот, кронштейн бампера переднего левый, накладка арки крыла переднего левого решить вопрос о их замене или ремонте не представляется возможным.

Такая деталь как накладка крыла переднего левого нижняя (брызговик грязезащитный передний левый) установлена с повреждением, замене не подвергалась.

В связи с отсутствием доступа к деталям или отсутствием маркировок на поверхностях деталей, решить вопрос являются ли детали агрегаты, узлы, фактически замененные при ремонте автомобиля истца новыми или бывшими в эксплуатации не представляется возможным.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом и износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от <дата> №, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на момент ДТП – <дата>, составляет <...> без учета износа – <...>

Суд не находит оснований не доверять заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» от <дата> №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы для проведения экспертизы, также эксперты предупреждались об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 дали подробные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы сторон, подтвердив свои выводы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО7 суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Допустимых доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также достоверно подтверждающих, что повреждения транспортного средства причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а при иных обстоятельствах, их количество и стоимость определены неверно, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» от <дата> № размер причиненного имущественного ущерба составляет <...> исходя из расчета <...>

При этом довод истца о том, что расчет имущественного ущерба необходимо производить не с учетом выплаченного страхового возмещения, а размера ущерба, определённого ИП ФИО1, по Единой методике, который в отличии от страховой компании учел выводы экспертов по настоящему гражданскому делу об исключении ряда механический повреждений автомобиля истца, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, размер страхового возмещения истцу, выплаченный САО «ВСК», определен без проведения независимой технической экспертизы. Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение прекращает соответствующее обязательство страховщика. При этом заключая данное соглашение, истец реализовывал свои права в рамках закона об ОСАГО. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Вместе с тем, соглашение между истцом и САО «ВСК» не расторгнуто, ни одной из сторон не оспорено в установленном законом порядке.

Определяя лицо, обязанное к возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, однако не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от <дата>, а также административного материала по факту ДТП, в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата>, с технической точки зрения, действия неустановленного водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1, ч.1 п.8.8 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом наезда автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120PR», государственный регистрационный знак №, на дорожный знак и дерево.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ответчик в момент ДТП автомобилем не управлял.

Однако, в силу требований приведенных норм права ФИО9 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, обязанность по возмещению причиненного ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности – ФИО9

Рассматривая исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является примирителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании <дата> истец ФИО8 пояснил, что он обращался к врачу с жалобами на <...>. После ДТП он также сильно переживал.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт получения ФИО8 телесного повреждения в результате ДТП <дата>, им не представлено. Имеющееся у истца заболевание, связанное с <...>, как следует из его показания, в причинно-следственной связи с ДТП, не состоят. Сам факт моральных переживаний после ДТП, обусловленный самой сложившейся ситуацией, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку имущественный ущерб подлежит взысканию по общим правилам возмещения вреда, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, до обращения в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, размер которых составил <...>, которые подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (57%), <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены в сторону уменьшения исковые требования, <...> государственной пошлины надлежит вернуть ФИО7 как излишне уплаченные в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации;

Оснований для взыскания расходов на оценку ущерба в размере <...> (с учетом уточнений) суд не усматривает, поскольку указанное заключение об оценке ИП ФИО1 № от <дата> не положено судом в основу судебного решения, поскольку не относится к предмету спора.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, то суд взыскивает с ФИО7 документально подтвержденные судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в которой истцу отказано (43%), в сумме <...>

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При рассмотрении дела в суде истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> оплата за которые произведена истцом ФИО7 Также ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> Указанные судебные расходы сторон также документально подтверждены.

Руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителей истцов и ответчика, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцов и размеру части исковых требований, в которых отказано, с ответчика в пользу истца ФИО7, которая понесла расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> а с ФИО7 в пользу ответчика – <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <...> расходы на оценку в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> В остальной части заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по г.Брянску возвратить ФИО7 государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий К.А.Устинов