Дело №

УИД 34RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д..80А, <адрес>. <ДАТА> по причине разгерметизации стояка системы отопления в техническом помещении (тех. этаже) над двухкомнатной квартирой, расположенной на 9-м этаже по адресу: <адрес>А, <адрес> (аварийная ситуация верхнего розлива отопления) квартиру истца и его имущество затопило водами системы отопления (теплоносителем), в результате чего его собственности нанесен значительный ущерб. В результате затопления были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка квартиры, а именно: комната 1: потолок, стены, полы, комод, комната 2: потолок, стены, полы, дверной блок, кухня: потолок, стены, полы, коридор: потолок, стены, полы и другое. Выявленные в результате повреждения, их положение и взаиморасположение свидетельствуют о воздействии влаги в результате разгерметизации стояка системы отопления в вышерасположенном техническом этаже по вышеуказанному адресу. Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет 283 441 рубль 51 копейка. Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 9 925 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 283 441 рубль 51 копейка, материальный ущерб в виде в виде стоимости пострадавшего имущества в размере 9 925 рублей, расходы на проведение исследования о причинах затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснила, что ООО «Новый дом» пытались урегулировать спор в досудебном порядке.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. апп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А осуществляет ООО «Новый Дом».

Согласно акта обследования от <ДАТА> составленного мастером участка ООО «Новый дом», потолок окрашен краской на водной основе, наблюдаются темные затечные пятна s-2,0 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обойного полотна по стыкам, деформация линолеума улучшенного качества – 16,0 кв.м.

Затопление <адрес> многоквартирного <адрес> произошло в результате аварийной ситуации верхнего розлива отопления.

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес ООО «Новый Дом» заявление о возмещении материального ущерба нанесенного в результате затопления (прорыв трубы на тех.этаже).

ООО «Новый Дом» в ответ на заявление предложило предоставить ФИО1 следующие документы, для урегулирования суммы, подлежащей возмещению ущерба, причиненного затоплением <адрес>А по <адрес>: копию свидетельства ИНН, копию технического паспорта квартиры, копию паспорта, копию акта обследования жилого помещения <адрес>.80А по <адрес> урегулирования суммы необходимо обратиться в юридический отдел ООО «Новый Дом».

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес ООО «Новый Дом» заявление о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры (тех. этажа) с приложением документов: копию свидетельства ИНН, копию технического паспорта квартиры, копию паспорта, копию акта обследования жилого помещения <адрес>.80А по <адрес>.

Согласно заключения ИП ФИО5 № К стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 283 441 рублей 51 копейка, стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещений квартиры составляет 9 925 рублей.

Стоимость услуг за составление заключения составила 6 000 рублей.

<ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «Новый Дом» была направлена досудебная претензия о возмещении 283 441 рубля 51 копейки в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9 925 рублей в качестве возмещения стоимости пострадавшего имущества, 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте, 650 рублей в качестве возмещения расходов по копированию копий документов для досудебного урегулирования, которая оставлена без удовлетворения.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Новый Дом» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе принятие мер по выявлению дефектов системы отопления, являющейся причиной затопления квартиры истца, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

В судебном заседании при выяснении позиции ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы для причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик ответил категорическим отказом. В связи с чем, ответчику в судебном заседании председательствующим по делу, были разъяснены последствия отказа от экспертизы и отобрана подписка об отказе от экспертизы.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Новый Дом» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, а именно: аварийная ситуация верхнего розлива отопления, наличие и размер причинённого ущерба, заключение ИП ФИО5, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ИП ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 283 441 рубль 51 копейка, материальный ущерб в виде в виде стоимости пострадавшего имущества в размере 9 925 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Новый Дом» прав истца ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 154 683 рублей 25 копеек (283 441 рубль 51 копейка + 9 925 рублей + 6 000 + 10 000) х 50% = 154 683 рубля 25 копеек).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, что подтверждается квитанциями, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 650 рублей, в подтверждение чего представлены товарный и кассовый чеки. Однако из указанных документов не видно, что данные расходы были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении данной части требований о взыскании расходов по копированию документов суд считает необходимым отказать.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 9 800 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 283 441 рулей 51 копейка, ущерб, причиненный имуществу в размере 9 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 154 583 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 800 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Новый дом» о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по копированию документов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова