УИД: 36RS0026-02-2023-000025-39 Дело № 2-р18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 мая 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии указав в качестве основания своих требований, что 11.08.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 234090 рублей 91 копейка, а ФИО1 обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 10.04.2023 нотариусом нотариального округа Острогожского района ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору. ФИО1 полагала, что нотариусом допущены нарушения порядка совершения нотариального действия, поскольку банк не представил нотариусу документ, подтверждающий направление должнику в срок не позднее 14 дней до обращения к нотариусу уведомления о наличии задолженности в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате. В связи с этим заявитель просил отменить нотариальное действие – исполнительную надпись, совершенную 10.04.2023 нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 11.08.2021 № №

Нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Заявитель ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, так как в её адрес по месту жительства, указанному в исковом заявлении направлялось судебное извещение, однако письмо было возвращено в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В данном случае заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства, сведений об ином месте его пребывания не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет клиенту денежные средства в размере 234090 рублей 91 коп., под 14,60 % годовых, сроком на 60 месяцев, а клиент обязуется вносить обязательные ежемесячные платежи, тем самым осуществлять погашение задолженности по кредиту и процентам. При этом пункт 21 кредитного договора №№ от 11.08.2021 года предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

06.04.2023 через Единую информационную систему нотариата на рассмотрение нотариусу ФИО2 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 122172 рубля 46 копеек (основной долг – 113966,13 руб., проценты – 6721,33 руб., расходы при совершении нотариальных действий - 1485 рублей). К заявлению приложены доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, требование о досрочном возврате суммы кредита, расчет задолженности по договору, движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 06.04.2023, общие условия кредитования, условия банковского обслуживания физических лиц, т.е. все документы, необходимые в соответствии с требованиями закона для совершения нотариального действия.

Вопреки доводам заявителя в производстве нотариуса имеется копия требования ПАО «Сбербанк» от 17.02.2023 направленного в адрес ФИО1, в котором сообщается о наличии задолженности по кредитному договору, размер задолженности, а также содержится указание на возможность обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности. Требование содержит идентификационный номер почтового отправления (№). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, корреспонденция, адресованная ФИО1, была направлена 17.02.2023 года. Таким образом, требование закона об уведомлении должника в данном случае соблюдено.

Каких – либо специальных требований к форме и содержанию уведомления, способу его направления законодательство не содержит. Уведомление содержит сведения о кредитном договоре, наименовании и месте нахождения кредитора, платежных реквизитах, т.е. всю информацию необходимую для исполнения обязательства.

При обращении банка к нотариусу в представленных им материалах не имелось сведений, из которых усматривалось бы наличие спора между сторонами кредитного договора. Доказательств того, что о наличии спора ФИО1 заявляла банку или нотариусу не представлено. Не сообщил о таких обстоятельствах заявитель и суду. Начисления неустоек, комиссий и иных платежей кроме предусмотренных договором основного долга и процентов за пользование кредитом банк при обращении к нотариусу не производил.

В связи с изложенным, у нотариуса отсутствовали основания для усмотрения спора по поводу суммы задолженности и отказа в совершении нотариального действия.

С учетом срока заключения договора, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. О совершенной исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, что также подтверждается материалами дела. Порядок совершения нотариального действия и содержание исполнительной надписи соответствуют положениями ст. 44.3 и 92 Основ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не установил, нарушение прав заявителя в результате совершенного нотариального действия. Нарушений порядка нотариального действия, являющихся основанием для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 11.08.2021 № №, совершенной 10.04.2023 нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО2 – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров