УИД №

Дело № 2-34/2023

Судья Изюмова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10421/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «НИВА», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-62587/5010-007 от 04 июля 2022 года по обращению ФИО1, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченней ответственностью «НИВА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО8, представителя истца, заинтересованного лица ФИО14 – ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, третьего лица ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «НИВА», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от 04 июля 2022 года.

В обоснование заявления указано на то, что решением № № от 04 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей. Указывает, что финансовый уполномоченный при принятии решения превысил свои полномочия, установив по существу вину ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) (л.д.3-4 т.1).

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений исковых требований) к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 122 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с ООО «НИВА» просила взыскать возмещение ущерба в размере 139 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2022 года, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством «Чайка», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО12 - в ПАО «АСКО-Страхование». ФИО1 21 апреля 2022 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 25 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. 28 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 23 мая 2022 года в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. 26 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от 04 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей. С решением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с иском (л.д.4-6,200-203 т.2).

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 05 октября 2022 года указанные дела соединены в одно производство (л.д.59-60 т.2).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2023 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 04 июля 2022 года № по обращению ФИО1 Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ООО «НИВА» о защите прав потребителя, удовлетворены: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 200 рублей, расходы по оценке в размере 3 220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 рублей.; с ООО «НИВА» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 800 рублей, расходы по оценке в размере 3 780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 рублей. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 652 рублей (л.д.234-250 т.2).

В апелляционной жалобе ООО «НИВА» просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что при вынесении решения судом не в полной мере дана оценка всем представленным в совокупности доказательствам, что привело к ошибочному выводу о виновности водителя ФИО12 в размере 100 %. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения скорости водителем ФИО12 Считает, что суд первой инстанции дал необъективную оценку показаниям свидетелей. Указывает, что судом не учтен тот факт, что ГИБДД вынесено решение об исключении в отношении водителя ФИО12 нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, и при этом не исключило вину водителя ФИО14 в нарушении ПДД РФ (л.д.1,60-62 т.3).

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не дал оценку тому обстоятельству, что последний не наделен правом определять степень вины каждого из участников ДТП, а выносит свое решение лишь на основании предоставленных ему документов. Указывает, что сам факт удовлетворения судом первой инстанции требований потребителя и взыскания страхового возмещения в большем размере не изменяет правового основания взыскания суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Полагает, что требования потребителя были обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным исходя их представленных ему документов (л.д.34-38 т.3).

В письменных возражениях АО «ГСК «Югория» на апелляционные жалобы полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.122-125 т.3).

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от иных лиц не поступили.

Истец, заинтересованное лицо ФИО1, представитель ответчика, третьего лица ООО «Нива», представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третьи лица ФИО14, ФИО13, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 01 марта 2022 года в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак

№, под управлением ФИО14 и транспортным средством «Чайка», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.36-42 т.1).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства «Чайка», государственный регистрационный знак № является ФИО13

В материалы гражданского дела представлены трудовые договоры № от 17 августа 2020 года и № от 15 сентября 2021 года в соответствии с условиями которого ООО «НИВА» и ФИО12 состоят в трудовых отношениях (л.д.121-133 т.2).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», собственника транспортного средства «Чайка», государственный регистрационный знак № - в ПАО «Аско-Страхование».

21 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.7 т.1, л.д.12 т.2).

25 апреля 2022 года по инициативе АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт.

28 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО14 ПДД РФ (л.д.12 т.1).

23 мая 2022 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.14 т.2).

26 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований (л.д.16 т.2).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № № от 04 июля 2022 года удовлетворил требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 44 800 рублей (л.д.13-17 т.1).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого от 23 июня 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 139 282 рубля 54 копейки, с учетом износа – 89 600 рублей (л.д.54-83 т.1).

Из приложения к справке о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО14 установлено нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО12 пункта 8.1 ПДД РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 01 марта 2022 года в отношении ФИО12 отменено, производство по делу прекращено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 01 марта 2022 года в отношении ФИО14 оставлено без изменения.

Заявляя требования о возмещении вреда, истец ссылался на экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 157 100 рублей (л.д.17-50 т.1).

Ввиду наличия спора по механизму ДТП, размеру причиненного ущерба определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ФИО10 (л.д.137-140 т.2).

Согласно заключению судебного ФИО3 ФИО11 ООО «Вита-Гарант» №, действия водителя ФИО12 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 01 марта 2022 года. Между действиями водителя ФИО14 и фактом наступления рассматриваемого происшествия причинно-следственная связь с технической точки зрения отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 204 600 рублей, с учетом износа – 122 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, без учета износа составляет 262 400 рублей, с учетом износа – 87 200 рублей (л.д.144-191 т.1).

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ФИО12 был причинен вред имуществу истца, с учетом этого взыскал с ООО «НИВА» сумму причиненного материального ущерба за вычетом страхового возмещения. На основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает с учетом пределов доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО12 требований пункта 8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра создал помехи другим участникам дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, определив размер вины в 100 %, не усмотрев при этом вины другого участника ДТП в нарушении пункта ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инсианции, что именно допущенное водителем ФИО12 нарушение Пункта 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклонятся, поскольку при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик ООО «НИВА», суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в вопросе № 5 следует, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции определил, что поскольку ФИО1 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращалась, при подачи заявления ею была выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 122 600 рублей, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 04 июля 2022 года при таких обстоятельствах, подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом определять степень вины каждого из участников ДТП, а выносит свое решение лишь на основании предоставленных ему доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИВА», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.