Дело №2-798/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001029-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.10.2022 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль KIA UM SORENTO, идентификационный номер № по цене 2 680 000 руб.

29.10.2022 при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет маркировочные обозначения автомобиля вызвали сомнения в их подлинности у сотрудников правоохранительных органов. По результатам экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели кузова информативного слоя металла со знаками первичных идентификационных номеров и последующего нанесения на их место вторичных идентификационных номеров, а также замены оригинальных заводских табличек на таблички кустарного изготовления.

Как впоследствии истец выяснил, ответчик приобрел указанный автомобиль 01.10.2022 у ФИО3

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA UM SORENTO, идентификационный номер № от 26.10.2022, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, преданные по указанному договору купли-продажи в сумме 2 680 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 600 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц - связи, истец ФИО1 и его представитель – адвокат Судариков О.А. (ордер в деле) поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, указав, что 07.06.2019 им у официального дилера Kia ООО «Мэйджор Авто Комплекс» был приобретен новый автомобиль Kia Sorento, который до настоящего времени находится в его собственности, указанный принадлежащий ему автомобиль он никогда не продавал, в г.Пенза и в г.Тамбов никогда не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

На основании положений ст.ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA UM SORENTO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: №, цвет: белый, регистрационный знак №, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Стоимость указанного в п.1 договора транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 680 000 руб. (п.2 договора).

Истец ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 2 680 000 руб. данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Подписав указанный договор, ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. По условиям вышеназванного договора купли-продажи продавец ФИО2 гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4 договора).

29.10.2022 истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамовской области для проведения регистрационных действий.

При постановке автомобиля на регистрационный учет по заявлению ФИО1 сотрудники ГИБДД обнаружили признаки изменения маркировки идентификационных номеров автомобиля.

Указанное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, автомобиль направлен на криминалистическое исследование.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022, составленного дознавателем ОД УМВД России по г.Тамбову.

Согласно заключению эксперта №2626 от 03.11.2022, подготовленному ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, в ходе проведенного экспертного исследования в рамках уголовно-процессуальной проверки установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля «KIA Sorento» г.н. №, подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели кузова информативного слоя металла со знаками первичных идентификационных номеров и последующего нанесения на месте знаков вторичных идентификационных номеров: «№» и «№», а также замены оригинальных заводских табличек на таблички кустарного изготовления.

Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера предприятия-изготовителя машинокомплекта и VIN предприятия осуществляющего конечную крупноузловую сборку представленного автомобиля «KIA Sorento» г.н. №, не представилось возможным, в связи с тем, что в процессе изменения с рабочей поверхности маркируемой панели кузова был удален слой металла значительной толщины.

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя «№», который установлен в двигательном отсеке на момент исследования, представленного автомобиля «KIA Sorento» г.н. № изменению (уничтожению) не подвергалось.

Заводское (первичное) содержание номера коробки переключения передач «№», представленного автомобиля «KIA Sorento» г.н. №, изменению (удалению) не подвергалось.

Имеющаяся на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя маркировка «№» и на коробке переключения передач «№», позволяют однозначно идентифицировать представленный на исследование автомобиль «KIA Sorento» г.н. №, путем обращения либо в представительство KIA Motor Company, на территории России, либо на предприятие-изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (г.Калининград Россия). В случае направления запроса необходимо указать марку и модель автомобиля, обнаруженную в ходе исследования маркировку двигателя, коробки переключения передач и год сборки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Статья 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения номерных агрегатов, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.10.2022 и возмещении убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 680 000 руб. являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положению ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 21 600 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 29.03.2023).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Ф, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства KIA UM SORENTO, идентификационный номер №, заключенный 26.10.2022 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.10.2022 денежные средства в размере 2 680 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2023.

Судья Е.В. Горелова