72RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО5

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору цессии и неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору цессии в размере 233 000 рублей, процентов на сумму задолженности по договору в сумме 23 788 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 328 464 рубля 32 копейки, процентов на общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии к договору купли - продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передала ФИО4, а он принял принадлежащее ФИО2 в момент подписания договора право требования долга к ООО «ИНТЕР АВТО», возникающее из следующего: ООО «ИНТЕР АВТО» и ФИО2 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 передала в собственность ООО «ИНТЕР АВТО» автомобиль CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, ООО «ИНТЕР АВТО» в свою очередь обязалось в течение двух банковских дней оплатить стоимость автомобиля в размере 233 000 рублей. ФИО4 по договору цессии получил право требования к ООО «ИНТЕР АВТО», стоимость этого права ФИО2 и ФИО4 оценили в 233 000 рублей, которые ФИО4 обязан уплатить в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Данное обязательство он не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по договору, на сумму которой подлежат начислению проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в 2021 – 2022 годах ввиду наличия у ответчика кредитных и алиментных обязательств, сложного финансового положения по его просьбе истец перечисляла на банковские карты ответчика денежные средства для погашения ответчиком обязательств и производила оплату коммунальных услуг за принадлежащую ответчику квартиру. Всего за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года истец перечислила для погашения долгов ответчика 328 464 рубля 32 копейки, в том числе 307 500 рублей – перечисления на карту, 20 963 рубля 32 копейки оплата жилищно-коммунальных услуг. Ответчик обещал истцу возместить эти расходы, но не возместил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 585 253 рубля 67 копеек. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании иск поддержала. Признавая факт близких личных отношений с ответчиком и пребывание в этой связи истца в квартире ответчика в <адрес>, отрицала факт совместного проживания сторон. Из ее письменных и устных объяснений также следует, что истец с 2020 года работает и живет в <адрес>. Автомобиль AUDI A3 2012 года выпуска ответчик передал в ДД.ММ.ГГГГ года в собственность истца, а в августе 2021 года при приобретении данного автомобиля ФИО4 стороны достигли соглашение об участии истца в погашении кредитных обязательств ответчика при условии возврата им денежных средств истцу или оформления автомобиля в ее собственность. Пересылая указанные в иске денежные средства, истец предполагала, что они будут ей возвращены.После расставания сторон истец перестала переводить денежные средства на погашение ответчиком кредита, в связи с чем он оспорил договор купли-продажи автомобиля и стороны подписали мировое соглашение о возврате автомобиля ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать. Из его письменных и устных объяснений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в близких личных отношениях, сожительствовали. В качестве демонстрации серьезности отношений истец предложила ответчику приобрести автомобиль выше классом. Ответчик работает вахтовым методом. Для приобретения автомобиля AUDI A3 2012 года выпуска он оформил кредит. В октябре 2022 года ответчик узнал, что его автомобиль поставлен на учет новым собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, которым за ФИО4 признано право собственности на указанный автомобиль. В настоящее время автомобиль продан в целях погашения кредита, полученного в целях его покупки. Договоренность о возвратном характере денежных средств, указанных истцом в качестве неосновательного обогащения, между сторонами отсутствовала, до прекращения отношений сторон истец требований о возврате этих средств не заявляла. Жилищно-коммунальные услуги истец оплачивала в связи с совместным проживанием с ответчиком в его квартире.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ИНТЕР АВТО»договор купли-продажи, по условиям которого была обязана передать в собственность ООО «ИНТЕР АВТО»автомобиль CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска по цене 233 000 рублей, которые ООО «ИНТЕР АВТО»должно было перечислить ФИО2 в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (л.д. 12 – 14).

В тот же день ФИО2 заключила договор цессии с ФИО4, по условиям которого передала ФИО4 за плату в размере 233 000 рублей право требования долга от ООО «ИНТЕР АВТО» по договору купли-продажи автомобиля. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней со дня его подписания (л.д. 11).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕР АВТО» заключило договор купли-продажи с ФИО4, по условиям которого последний обязался принять и оплатить автомобиль LADA, GFK320 LADA VESTA 2019 года выпуска по цене 776 000 рублей, которые покупатель ФИО4 должен был уплатить в течение трех банковских дней с момента подписания договора (л.д. 93-95).

Согласно справке ООО «ИНТЕР АВТО» ФИО4 произвел оплату приобретенного им автомобиля в размере 543 000 рублей платежным поручением, остаток оплаты в размере 233 000 рублей был зачтен на основании договора цессии к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Перевод ФИО4 денежных средств ООО «ИНТЕР АВТО» в сумме 543 000 рублей в счет оплаты автомобиль LADA, GFK320 LADA VESTA 2019 года подтверждается копией платежного поручения (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4с целью приобретения автомобиля AUDI A3 2012 года выпуска заключил кредитный договор на сумму 707 808 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору составлял 14 397 рублей (л.д. 74-76).

В тот же день ФИО4 приобрел у ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» по договору купли - продажи автомобиль AUDI A3 2012 года выпуска, общая стоимость которого составляла 581 000 рублей, и продал ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» автомобиль LADA, GFK320 LADA VESTA 2019 года выпуска, стоимостью 684 000 рублей (л.д. 117 - 123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Голышмановский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности: определением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказалась от права собственности на автомобиль AUDI A3 2012 года выпуска, данный автомобиль перешел в собственность ФИО4 (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль AUDI A3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска ООО «Базис Тюмень» за 650 000 рублей (л.д. 77 - 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасил упомянутый выше кредит (л.д. 79).

В период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО4 многократными платежами денежные средства в общей сумме 307 500 рублей (л.д. 16 – 53). В указанный период времени ФИО2 и ФИО4 состояли в близких личных отношениях, что признавали при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при приобретении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность у ООО «ИНТЕР АВТО» автомобиля LADA, GFK320 LADAVESTA2019 года в счет оплаты данного автомобиля были зачтены 233 000 рублей, право требования которых ФИО4 приобрел на основании договора цессии к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «ИНТЕР АВТО».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от должника ООО «ИНТЕР АВТО» 233 000 рублей, т.е. все в счет уступленного ему ФИО2 требования. Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм у ФИО4 возникло обязательство передать ФИО2233 000 рублей.

Поскольку это обязательство ФИО4 в нарушение закона не исполнил, 233 000 руб. подлежат взысканию с него в пользу ФИО2

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что ФИО4 неправомерно удерживает принадлежащие ФИО2 233 000 руб., с него за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга, а также проценты на будущее время до момента фактического исполнения обязательства по возврату денег в полном объеме. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признается верным. Ответчик правильность расчета не оспаривает.

Таким образом, иск ФИО2 в части взыскании с ФИО4 233 000 рублей, процентов в сумме 23 788 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО4 обязательства, исходя из суммы обязательства и ключевой ставки Банка России, следует удовлетворить.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что переводы денежных средств в общем размере 307 500 рублей на банковскую карту ФИО4 в период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года произведены ФИО2 добровольно, в силу личных отношений сторон. Обусловленность данных переводов встречным обязательством ФИО4истцом не доказана.

ФИО2в момент переводов ею собственных денежных средств на банковскую карту ФИО4 не могла не знать об отсутствии у нее обязательств перед ФИО4, вызывающих необходимость переводов. В указанный период, напротив, существовали возникшие ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства ФИО4 перед ФИО2 на сумму 233 000 рублей, которые им не исполнены до настоящего времени. Доказательства иного в деле не представлены.

Назначение спорных денежных переводов по имеющимся в деле доказательствам установить не представляется возможным.

Приведенные выше договоры купли-продажи транспортных средств, кредитный договор, мировое соглашение сторон, заключенное в рамках дела, рассмотренногоДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом <адрес>, не подтверждают факты наличия у сторон в период осуществления истцом денежных переводов имущественных обязательств, кроме тех, которые были зафиксированы ими в договоре цессии, и производства истцом данных переводов под условием встречного обязательства ответчика в виде возврата переведенных денежных средств или передачи автомобиля AUDI A3 2012 года в собственность ФИО2, как утверждала истец.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указанные факты отрицал.

Имеющаяся в деле переписка сторон установить данные факты также не позволяет. Так, переписка, содержащая требования ФИО4 к ФИО2 об участии в его долговых обязательствах, началась за пределами спорного периода - в декабре 2022 года (л.д. 83), когда стороны уже прекратили личные отношения и ФИО4 в октябре 2022 года узнал об оформлении ФИО2 автомобиля AUDIA3 2012 года в свою собственность по поддельному договору купли-продажи. Отказ ФИО2 в требовании ФИО4 об участии в погашении долга за автомобиль AUDI A3 2012 года повлек обращение ФИО4 в январе 2023 года в суд с иском об оспаривании данного договора и, как следствие, возврат ему автомобиля ФИО2

Долговое обязательство ФИО4 перед ФИО2, возникшее в связи с приобретением ФИО4 автомобиля, было оформлено сторонами путем заключения соответствующего договора, и спор в отношении данного обязательства судом разрешен в пользу ФИО2 Наличие в спорный период у сторон обязательств имущественного характера, которые позволяли считать, что переводимые ФИО2 на банковскую карту ФИО4 и взыскиваемые по настоящему делу денежные средства подлежат в полном объеме возврату, представленными в деле доказательствами не подтверждается. Доводы истца о возвратном характере произведенных ею переводов носят предположительный характер.

При таком положении суд приходит к выводу, что на момент предоставления ФИО2 спорных денежных средств в размере 307 500 рублей у ФИО4не возникло обязанности по их возврату, соответствующие возвратные обязательства ФИО4 сторонами не согласовывались. Последующее прекращение сторонами личных отношений не является обстоятельством, порождающим возникновение у ФИО4 обязательства по возврату ФИО2указанных средств.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 307 500 рублей не имеется, иск ФИО2 о взыскании с ФИО4 данного неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Переводы денежных средств ФИО2 ФИО4 не совпадают по датам и суммам с датами и суммами платежей по кредитным обязательствам последнего. Учитывая, что требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ФИО4 денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в его удовлетворении также следует отказать.

Частичное удовлетворение исковых требований влечет в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору цессии к договору купли-продажи транспортного средства №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 788 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Д. Жегунова