2-1803/2023
24RS0056-01-2022-008168-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Размышляевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.02.2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021 года, за ФИО3 признано право на ? долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 89,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 07.10.2021 года истец заключила договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из данного договора подряда следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: установка выключателей, устройство короба из ГКЛ для труб на кухне, оштукатуривание короба, грунтовка стен на 1 раз, оклейка стен обоями (винил, флизелин), грунтовка пола на 1 раз, настил линолеума, монтаж плинтуса напольного пластикового. Стоимость работ по договору подряда составила 151 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы на материалы: обои, краска, клей, грунтовка, плинтуса, розетки, выключатели, линолеум и иные материалы общей стоимостью 130 132 рубля. Таким образом, истец понесла расходы на ремонт общего с ответчиком жилого помещения в размере 281 932 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности в размере 140 966 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным ответчиком в отзывах на исковое заявление. Полагали, что фактически истцом не понесены расходы на ремонт в заявленном размере. Учитывая конфликтные отношения сторон, истец могла и должна была предварительно уведомить ответчика о проведении работ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 14.11.2018, участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого собственника соразмерно его доле. Осуществление одним из собственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений законодательства на истца в настоящем споре возлагается бремя доказывания факта выполнения ремонта, несения затрат на его проведение в заявленном размере, а также согласования проведения ремонта с сособственником либо отнесения данных работ к необходимым работам по содержанию общего имущества, либо к работам по сохранению общего имущества в состоянии, отвечающем целям его использования, т.е. по сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.02.2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021 года, за ФИО2 и ФИО3 признано право по ? доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 83 кв.м., по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из ЕРН, названная выше квартира зарегистрирована за ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности с размером долей по ? у каждого.
07.10.2021 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры.
Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту 3-х комнатной квартиры № 137, общей площадью 83 кв.м., по адресу: <адрес>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Подрядчик выполняет следующие работы: электромонтажные работы: установка розеток, выключателей; стены: монтажные работы, устройство короба из ГКЛ для труб на кухне, оштукатуривание короба; грунтовка стен на 1 раз, оклейка стен обоями (винил, флизелин), грунтовка пола на 1 раз; полы: настил линолеума, монтаж плинтуса напольного пластикового (п. 1.3).
Из п. 4.1 договора следует, что цена всех работ по выполнению ремонта квартиры указана в Приложении № 1 к договору.
Согласно п.5.2 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему договору).
В обоснование заявленных требований стороной истца в исковом заявлении указано на несение расходов на проведение работ по договору подряда в размере 151 800 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ, подписанными сторонами договора подряда, а также представлены копии чеков об оплате материалов на общую сумму 130 132 рубля.
Вместе с тем, стороной истца не представлено Приложений №№ 1, 2 к договору, а также доказательств оплаты работ по договору подряда от 07.10.2021 года на сумму 151 800 рублей.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является бывшей супругой ответчика, при этом, между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры.
Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт согласования ремонта с ответчиком или необходимость проведения заявленных ремонтных работ в целях сохранения эксплуатационных качеств объекта, в том числе обеспечения пригодности жилой части здания для проживания.
Кроме того, ответчик ФИО2 согласование с ним ремонтных работ отрицает, в спорной квартире не проживает, в связи с чем нет оснований полагать, что он знал о проведении ремонтных работ и не возражал против их проведения.
По смыслу ст. 249 ГК РФ, расходы по содержанию и сохранению общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на сособственников, должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях улучшения или изменения потребительских качеств и внешнего вида имущества. Несение указанных расходов осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.
В отсутствие согласования произведенных работ с сособственником истцу может быть возмещена стоимость только тех видов работ, которые были объективно необходимы для поддержания здания в надлежащем состоянии. При этом бремя доказывания того, что весь объем понесенных истцом расходов был направлен на содержание домовладения в технически исправном состоянии, лежит на истце. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие права общей долевой собственности, на ответчика нельзя возложить обязанность по возмещению истцу расходов на содержание спорного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, и указанные истцом расходы произведены без согласования с ответчиком.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не подтверждены понесенные затраты на ремонтные работы в заявленном объеме.
Представленные платежные документы не достигают заявленной суммы. Оплата проведенных работ по договору подряда истцом не подтверждена.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023
Копия верна
Судья В.А. Коваленко