Дело 2-170/2026
24RS0028-01-2024-005766-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Рыбаковой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Эрес-Ооловича к ФИО2, Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК», ПАО «Совкомбанк», АО «Красноярсккрайгаз», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО СК «Согласие», ООО «КрасКОМ», ООО «ФинТраст», ФИО5, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнительных письменных пояснений) к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что 17.09.2016 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2016. Через два месяца после приобретения данного автомобиля истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства №. Истец продолжал эксплуатировать указанный автомобиль. В декабре 2017 года после очередной поломки истец поставил указанный автомобиль в гараж своего знакомого. 11.09.2018 истец был заключен под стражу и в дальнейшем приговорен к 13 годам лишения свободы. После этого, истец заключил контракт с ЧВК «Вагнер» на прохождение военной службы в зоне проведения СВО и по истечению контракта был освобожден 03.05.2023. После этого истец прибыл к месту своего проживания, однако спорный автомобиль не обнаружил. Весной 2024 года истец обнаружил указанный договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2016. Таким образом, указанный автомобиль на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не принадлежал должнику. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС №1 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС №23 по Красноярскому краю.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС №24 по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК», ПАО «Совкомбанк», АО «Красноярсккрайгаз», АО «Банк Русский Стандарт».
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», ООО СК «Согласие», ООО «КрасКОМ», ООО «ФинТраст», ФИО5
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных пояснений стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку продавал истцу спорное транспортное средство.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является собственником спорного транспортного средства.
Ответчики Межрайонная ИФНС №1 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС №23 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС №24 по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК», ПАО «Совкомбанк», АО «Красноярсккрайгаз», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО СК «Согласие», ООО «КрасКОМ», ООО «ФинТраст», ФИО5, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица САО «ВСК», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 1, 5 ч. 3).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из материалов дела следует, что согласно данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2.
По данным УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано множество ограничений в виде запрета регистрационных действий, осуществленных на основании постановлений судебных приставов- исполнителей, по исполнительным производствам, где должником является ФИО2, а именно:
1) с 02.09.2025 в рамках исполнительного производства №;
2) с 24.02.2025 в рамках исполнительного производства №;
2) с 14.01.2025 в рамках исполнительного производства №;
3) с 11.11.2024 в рамках исполнительного производства №;
4) с 12.10.2024 в рамках исполнительного производства №;
6) с 26.09.2024 в рамках исполнительного производства №;
7) с 20.06.2024 в рамках исполнительного производства №;
8) с 30.01.2024 в рамках исполнительного производства №;
10) с 21.06.2022 в рамках исполнительного производства №;
11) с 25.08.2021 в рамках исполнительного производства №;
13) с 08.12.2020 в рамках исполнительного производства №;
14) с 17.08.2020 в рамках исполнительного производства №;
15) с 19.06.2020 в рамках исполнительного производства №;
16) с 22.08.2018 в рамках исполнительного производства №.
По данным ФССП России по Красноярскому краю взыскателями по указанным исполнительным производствам являются:
- № (от 10.08.2018) – ООО УК «ЖСК»;
- № (от 02.12.2019) – АО «Банк Русский Стандарт»;
- № (от 18.06.2020), № (от 10.08.2020), № (от 12.09.2020), № (от 19.08.2021), № (от 20.06.2022), № (от 12.09.2024) – Межрайонная инспекция ФНС №24 по Красноярскому краю;
- № (от 07.12.2020) – АО «Альфа-Банк»;
- № (от 08.12.2021) – ПАО «Восточный экспресс банк»;
- № (от 29.01.2024), № (от 09.07.2024), № (от 11.09.2024), № (от 19.06.2024), № (от 29.01.2024), № (от 11.01.2025) – Межрайонная инспекция ФНС №1 по Красноярскому краю;
- № (от 14.06.2024) – ООО СК «Согласие»;
- № (от 18.09.2024) – Межрайонная инспекция ФНС №23 по Красноярскому краю;
- № (от 06.11.2024), № (от 23.09.2024), № (от 30.08.2025)– ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю;
- № (от 25.08.2025),– Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Указанные исполнительные производства, в том числе №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, объединены в сводное исполнительное производство №. Сведений об объединении исполнительных производств №, № в одно сводное исполнительное производство № в материалах дела не имеется и доказательств об этом лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом истец не заявляет исковые требования в части отмены запретов совершения регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №, №.
По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 17.09.2016 (дата договора купли-продажи, на который ссылается истец) имелись следующие ограничения в виде запрета регистрационных действий, осуществленных на основании постановлений судебных приставов- исполнителей, по исполнительным производствам, а именно:
- № от 12.11.2014 в период с 29.06.2015 по 11.01.2019;
- № от 28.03.2016 в период с 29.03.2016 по 23.10.2017;
- № от 15.08.2015 в период с 17.08.2016 по 08.12.2017.
В обоснование своих доводов о приобретении права собственности на спорное транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2016 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Как следует из пояснений стороны истца, на момент приобретения указанного транспортного средства в отношении него в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий. Однако, данные пояснения опровергаются сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым по состоянию на 17.09.2016 имелись ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов- исполнителей по исполнительным производствам: № от 12.11.2014 в период с 29.06.2015 по 11.01.2019; № от 28.03.2016 в период с 29.03.2016 по 23.10.2017; № от 15.08.2015 в период с 17.08.2016 по 08.12.2017.
Кроме того, истец указывает на ремонт и эксплуатацию указанного автомобиля после приобретения у ФИО2 Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства страхования своей гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства после его приобретения.
При этом, из общедоступных сведений, размещенных на сайте АО «НСИС», имеются сведения о страховании 12.09.2017 страхователем (собственником) ФИО5 своей гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства на период с 12.09.2017 по 11.09.2018, где лицом, допущенным к управлению ТС, указан только ФИО5, проживающий в г. Минусинске (полис ОСАГО <данные изъяты>). При заключении данного договора страхования ФИО5 страховщику представлены, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (на имя ФИО2), паспорт транспортного средства (дубликат) <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так же, 03.04.2018 ФИО5 страховщиком САО «ВСК» было выдано направление на осмотр транспортного средства.
Кроме того, ответчиком ФИО3 суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2018, из содержания которого следует, что последний приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из сведений полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» следует, что после 17.09.2016 имеются сведения о совершении административных правонарушений при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: 01.11.2016 по ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.18 КоАП РФ в отношении водителя МБА 06.11.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении водителя МБА 06.03.2017 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении водителя МБА.; 17.08.2017 по ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6 КоАП РФ в отношении водителя САА 25.12.2020 по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3
Указанными обстоятельствами опровергаются доводы истца о том, что в декабре 2017 года истец поместил указанный автомобиль в гараж своего знакомого БТБ в <данные изъяты>
10.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска наложен арест на спорный автомобиле в г. Красноярске, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).
17.11.2025 дознавателем ОД МО МВД России «Барун-Хемчикский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, действующего в интересах ФИО6, по установлению места нахождения спорного автомобиля, поскольку ФИО6 просил прекратить разбирательство по обращению.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им ремонтировалось спорное транспортное средство.
Более того, истец, как добросовестный приобретатель, после приобретения спорного автомобиля не застраховал свою ответственность при использовании транспортного средства.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с учетом того, что на момент его приобретения истцу должно было быть достоверно известно о наличии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий. При этом, истец не позднее чем с 25.08.2017 и по настоящее время фактически не владеет спорным автомобилем, технических документов (ПТС, СТС) на данный автомобиль и ключей от него у истца не имеется, при отсутствии в этом вины третьих лиц, с учетом того, что истец отказался от проведения дальнейшей проверки по его заявлению в органы полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по установлению лиц, завладевших указанным транспортным средством, по мнению истца, без законных оснований.
В связи с этим суд находит исковые требования ФИО6 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 Эрес-Ооловича к ФИО2, Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК», ПАО «Совкомбанк», АО «Красноярсккрайгаз», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО СК «Согласие», ООО «КрасКОМ», ООО «ФинТраст», ФИО5, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 21.01.2026