Решение по делу № 2-1201/2025 от 30.07.2025 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-1201/2025 УИД: 34RS0003-01-2024-000832-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград 16 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г. Волгограда к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности, сносе самовольной постройки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, о сносе в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В обоснование иска указав, что ФИО1 без получения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения, были выполнены работы по реконструкции здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская, <адрес>, из объекта здравоохранения в магазин, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № по данному адресу, для размещения магазина не соответствует установленному виду разрешенного использования и не соответствует характеристикам планируемого развития территории.

<ДАТА> по результатам проведенных торгов между ФИО2 (предыдущим собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: Волгоградская, <адрес> и Администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «здравоохранение».

<ДАТА> Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <ДАТА> проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание объекта здравоохранения (амбулаторно-поликлинической организации) - центр восстановительного лечения активной кинезотерапии без стационара с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

<ДАТА> Управлением Росреестра по Волгоградской области, на основании договора купли-продажи № от <ДАТА>, зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено здание с кадастровым номером №

<ДАТА> ФИО2 в Управление Росреестра по Волгоградской области направлены заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменений в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № части дополнения видов разрешенного использования «магазины» с сохранением существующего вида разрешенного использования и в отношении здания с кадастровым номером № в части изменения вида разрешенного использования на «магазины».

Управлением Росреестра по Волгоградской области осуществлено внесение указанных изменений в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

<ДАТА> ФИО2 и ФИО3 - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № принято решение о перераспределении земельных участков, с образованием трех земельных участков, впоследствии, поставленных на государственный кадастровый учет:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 250 кв.м., принадлежащего ФИО3,

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 232 кв.м., принадлежащего ФИО2,

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 711 кв.м., принадлежащего ФИО2, в границах которого расположено здание с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины».

<ДАТА> между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

<ДАТА> Управление Росреестра по Волгоградской области проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с видами разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», из чего стало известно об изменении сведений ЕГРН в отношении данных объектов без их участия.

На требование о восстановлении записи в ЕГРН <ДАТА> ФИО2 получен ответ Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что действия по изменению сведений ЕГРН об указанных выше объектах основаны на «доводах Администрации Кировского района г. Волгограда, Прокуратуры Кировского района Волгограда о необходимости уточнения видов разрешенного использования».

Здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Волгоградская, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № используется Ответчиком ФИО1 в целях предпринимательской деятельности, а именно сдаётся в аренду АО «Продторг» для эксплуатации в качестве магазина.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории района <ДАТА> произведен осмотр здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и сделан вывод о возведении здания с кадастровым номером № без разрешения на строительство, и фактическом использовании его и земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенными видами.

<ДАТА> ФИО2 и Ответчиком ФИО1, выступившими в роли Административных Истцов подано Административное исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Волгограда об оспаривании указанных действий Управления Росреестра по Волгоградской области.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми окончательно просят суд, признать действия ФИО1 по использованию земельного участка с кадастровым номером № незаконными и не соответствующими основному виду разрешенного использования, установленному проектом планировки и межевания территории, разрешению на строительство, технической документации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать ФИО1 прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером № незаконными и не соответствующими основному виду разрешенного использования, установленному проектом планировки и межевания территории, разрешению на строительство, технической документации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет привести здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, соответствующее основному виду разрешенного использования, установленному проектом планировки и межевания территории, разрешению на строительство, технической документации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ФИО2, АО «Продторг» и ООО «Альбион-2002».

Представитель истца администрации Кировского района Волгограда ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в обоснование изложении указанные в иске доводах, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим способом.

Представитель ответчика В.Е.ЮБ.– ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объёме.

Представитель Третьего лица АО «Продторг» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ, Правила застройки землепользования включают в себя в том числе градостроительные регламенты. Данное обстоятельство позволяет определить, что виды разрешенного использования земельного участка являются частью градостроительного регламента, содержащегося в Правилах Застройки Землепользования.

Положениями ч. 2 статьи 36 ГрК РФ установлено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

видов территориальных зон;

требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

При этом ч. 1 ст. 18 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень документов территориального планирования муниципальных образований, к которым относятся:

схемы территориального планирования муниципальных районов;

генеральные планы поселений;

генеральные планы городских округов.

Ч. 3 ст. 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 4 ст. 37 ГрК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании части 4.1 статьи 37 ГрК РФ только со дня принятия решения о комплексном развитии территории и до дня утверждения документации по планировке территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии, изменение вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, расположенных в границах такой территории, не допускается.

Согласно ст. 41 ГрК РФ документация по планировке и/или межеванию территории не является документом территориального планирования, поскольку это разные виды градостроительной документации, имеющие различные цели и место в системе градостроительного регулирования и разрабатывается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, тем самым, не являясь частью градостроительного регламента.

В соответствии с ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в том числе на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов).

Из положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 41, ч. 1 и 10 ст. 45 ГрК РФ следует, что законом установлен принцип первичности Правила застройки землепользования перед документацией по планировке территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ответчик ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

<ДАТА> по результатам проведенных торгов между ФИО2 (предыдущим правообладателем) и Администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «здравоохранение».

земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 250 кв.м., принадлежащего ФИО3,

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 232 кв.м., принадлежащего ФИО2,

земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 711 кв.м., принадлежащего ФИО2, в границах которого расположено здание с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины».

Здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № используется Ответчиком ФИО1 в целях предпринимательской деятельности, а именно сдаётся в аренду АО «Продторг» для эксплуатации в качестве магазина.

К тому же, <ДАТА> ФИО2 и Ответчиком ФИО1, выступившими в роли Административных Истцов подано Административное исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Волгограда об оспаривании действий Управления Росреестра по Волгоградской области по изменению видов разрешенного использования без их участия.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу №

признаны незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН, в результате которых вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «амбулаторно-поликлиническое обслуживание»;

признаны незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН, в результате которых вид разрешенного использования здания с кадастровым номером № изменен на «амбулаторно-поликлиническое обслуживание»;

на Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность по восстановлению в ЕГРН записей о видах разрешенного использования: земельного участка с кадастровым номером № – «магазины», здания с кадастровым номером № – «магазины».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> по делу № 33а-14005/2024 решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> по делу № 88а-12799/2025 решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно применяемым по аналогии положениям ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения, является перепланировкой. Действующее законодательство не содержит требований о получении каких-либо разрешений или согласований на проведение перепланировки нежилого здания, или входящих в него помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

П. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (аб. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В силу ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимо учитывать, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ).

Кассационным определением ВС РФ от 09.06.2021 года №11-КАД21-3-К6 определено, что нормами ЗК РФ и ГрК РФ устанавливается свободный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка, а противоречия между Правилами землепользования и застройки, и документацией по планировке территории должны разрешаться в пользу Правил. При этом, основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.2013 года № 1633/13, градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) по существу представляет собой выписку из Правил застройки землепользования или проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена обязательность доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в материалах дела документы, либо сведения, подтверждающие осуществление Ответчиком ФИО1 реконструкции здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют документы или сведения о том, что в отношении территории на которой расположены здание с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принято решение о ее комплексном развитии, а также о том, что при разработке Правил застройки землепользования на данной территории фактически располагался объект здравоохранения и сложилась определённая планировочная структура и, что Правила застройки землепользования г. Волгограда по соответствующему основанию оспорены или оспариваются.

Ссылка Администрации Кировского района г. Волгограда в заявлении об уточнении исковых требований на Правила подготовки документации по планировке территории, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, является по мнению суда несостоятельной, поскольку начало действия данного документа определено как <ДАТА>, при том как обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела датированы ноябрем 2023 – январем 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации Кировского района г.Волгограда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района г. Волгограда к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности, сносе самовольной постройки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июля 2025 года.

Судья М.В. Самсонова