Дело № 2а-1909/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к руководителю Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО6, руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к руководителю Следственного комитета Российской Федерации ФИО11, руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО2, руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Королёвский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании действий (бездействий) должностных лиц Куйбышевского межрайонного следственного отдела СК России по <адрес> и Начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области незаконными, выразившееся в не возврате ФИО5 55 единиц СМТ «Поймай Приз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам прекращённой проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки по материалам КУСП № у компании ЗАО «Гранд Каньон» (ИНН №) было изъято имущество, в том числе 55 единиц СМТ «Поймай Приз», установленные в торговых залах региона, согласно заключенным договорам аренды.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания доследственной проверки, не согласившись с незаконным удержанием имущества следственными органами, ФИО5 обратился с письменным заявлением к Руководителю Куйбышевского межрайонного следственного отдела ФИО7, о возврате изъятого по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 55 единиц симуляторов механического тира «Поймай Приз». Однако Административный ответчик не организовал передачу 55 единиц симуляторов механического тира «Поймай Приз», тем самым фактически незаконно удерживает чужое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Королевского городского суда Московской области по административному делу №, исковые требования ФИО5 были удовлетворены - действия Руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СК России по <адрес> признаны незаконными, выразившееся в не вынесении постановления о возврате ФИО5 55 единиц СМТ «Поймай Приз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда содержало также обязание Руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела вынести постановление о возврате ФИО5 55 единиц СМТ «Поймай Приз», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника УМВД по г. Самаре выдать ФИО5 55 единиц СМТ «Поймай Приз» в натуре хранящихся компании ООО «Торнстрим».

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. На момент подачи искового заявления судебное решение № не исполнено должностными лицами Куйбышевского межрайонного следственного отдела СК России по Самарской области. На момент обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Королевским городским судом МО по административному делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СУ СК России по Самарской области исполнено не было, что только подтверждает обоснованность заявленного административным истцом требования.

Ответчик СУ СК России по Самарской области действует, злостно и безответственно нарушая требования ст.187 КАС РФ, в соответствии с которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Должник по решению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по делу № самостоятельно и должным образом с ДД.ММ.ГГГГ года не организовал передачу изъятого усилиями одной только воли в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО5 имущества решения Руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СК России по Самарской области, за что несет ответственность Руководитель СУ СК России по Самарской области, проявивший непрофессионализм к исполнению решения суда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении злостного неисполнения судебного решения Главным следственным управлением СК РФ по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил через электронную приёмную в адрес руководителя Ленинского межрайонного СО СУ СК России по Самарской области ФИО3 - Заявление о возврате имущества 55 единиц СМТ «Поймай Приз». 55 единиц СМТ «Поймай Приз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам прекращённой проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии судебного решения. Обращению зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответ сотрудников регионального комитета информировал, что без заверенной копии судебного решения выполнить отдельное поручение по возврату имущества не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца, ФИО5 самостоятельно было направлена в адрес Следственного комитета России по Самарской области письмом полученная в суде копия судебного акта. Доставку документа подтвердил сотрудник комитета следователь СК России ФИО4. Получение СУ СК России по Самарской области заверенной судом копии судебного акта вступившего в законную силу, отправителем которого стал сам истец, также ничего не решило. Тогда как, все действия по надлежащему исполнению судебного решения в установленный законом срок возложены были на ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ, а не за счет административного истца в ущерб его законным интересам.

Факт длительного и злостного неисполнения ответчиком решения суда способом, установленным в нем, по причине недобросовестности и безответственности самого должника — СУ СК России по Самарской области подтверждает дискредитацию всего Следственного Комитета России в не организации им решений и реальных действий самой ее системы работы комитета.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие должностного лица Руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, руководителю Следственного комитета Российской Федерации ФИО12, руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО2, выразившееся в не организации процедуры передачи имущества ФИО5 55 единиц СМТ «Поймай Приз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ году по материалам прекращенной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и его представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ленинского Межрайонного следственного отдела в судебное заседание явился, участвовал посредством ВКС связи, в удовлетворении уточненных требований просил отказать, поддержал ранее направленный письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области поступило обращение ФИО5 об исполнении решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата 55 единиц СМТ «Поймай приз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному материалу. По итогам рассмотрения доводов заявителя, указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в Ленинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. Вместе с тем, Королевским городским судом Московской области решение от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области для исполнения до отправления в их адрес запросов направлено не было, то есть руководство Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по самарской области до обращения ФИО5 не было осведомлено о вышеуказанном решении от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в настоящее время в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд Московской области Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области посредством электронной почты на указанный на официальном сайте электронный адрес направлен запрос на заверенную копию решения о возврате 55 единиц СМТ «Поймай приз» ФИО5, ответ Королевским городским судом Московской области в адрес Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд Московской области Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области был направлен повторный запрос на копию решения о возврате 55 единиц СМТ «Поймай приз» ФИО5, ответ из Королевского городского суда Московской области получен не был. Более того, следователем, направлявшим запрос на копию вышеуказанного решения, поддерживалась связь с заявителем, о не направлении Королевским городским судом заверенной копии решения суда он был осведомлен. В результате заявителем в Королевском городском суде Московской области было получено данное решение и направлено в Ленинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области сопроводительным письмом от ФИО5, получено ДД.ММ.ГГГГ, но заявитель был уведомлен следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, что для выдачи изъятых предметов следствию необходим официальный ответ из Королевского городского суда Московской области. Направленное заявителем решение суда не могло быть основанием для выдачи изъятых предметов, поскольку имеется факт недостоверности вышеуказанного решения. ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд Московской области Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области направлен повторный запрос на копию решения о возврате 55 единиц СМТ «Поймай приз» ФИО5, ответ Королевским городским судом Московской области направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. После получения заверенной копии решения суда следователем незамедлительно был уведомлен заявитель, который в ходе устной беседы сослался на занятость и указал, что явится в Ленинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, заранее предупредив об этом следователя, при этом временные рамки и копкретиая дата прибытия в г. Самара ФИО5 указаны не были. После получения решения суда Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, ФИО5 прибыл в указанный следственный отдел для получения изъятых предметов только ДД.ММ.ГГГГ, задержек в выдаче 55 единиц СМТ «Поймай приз» ФИО5 со стороны Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области не было, должностные лица Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области исполнению решения суда не воспрепятствовали. Таким образом, подаваемый административный иск связан с признанием незаконным бездействия должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, выраженных в не организации процедуры передачи имущества по материалу проверки. Однако, каких-либо нарушений и факта не организации процедуры передачи изъятых предметов со стороны следователя и иных должностных лиц следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области не установлено. ДД.ММ.ГГГГ изъятие 55 единиц СМТ «Поймай приз» производилось сотрудниками ГУ МВД России по г. Самаре в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ими же изъятые предметы были помещены на хранение в ООО «Торнстрим». В дальнейшем материал проверки передан ГУ МВД России по г. Самаре в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ без вещественных доказательств, то есть до момента их выдачи указанные предметы хранились в ООО «Торнстрим», а не в следственном управлении.

Административный ответчик руководитель СУ СК России по Самарской области ФИО2, представитель Следственного комитета РФ, представитель заинтересованного лица ООО «Торнстрим» не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 4 статьи 1 не распространяется на производство по уголовным делам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Королевского городского суда Московской области по административному делу №, исковые требования ФИО5 были удовлетворены - действия Руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СК России по Самарской области признаны незаконными, выразившееся в не вынесении постановления о возврате ФИО5 55 единиц СМТ «Поймай Приз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда содержало также обязание Руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела вынести постановление о возврате ФИО5 55 единиц СМТ «Поймай Приз», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника УМВД по г. Самаре выдать ФИО5 55 единиц СМТ «Поймай Приз» в натуре хранящихся компании ООО «Торнстрим». ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что в производстве должностных лиц Куйбышевского межрайоного следственного отдела СК России по Самарской области находится материал доследованной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках указанной выше проверки сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре в результате осмотров мест происшествия по 18 адресам, расположенным в г. Самаре, изъято 55 симуляторов механического тира «Поймай Приз», которые в ДД.ММ.ГГГГ году переданы сотрудниками полиции на ответственное хранение представителю ООО «Торнстрим» и до настоящего времени хранятся по адресу: <адрес>.

Производство доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области поступил материал проверки по факту организации незаконной игорной деятельности ООО «Гран-При» и ЗАО «Гранд Каньон».

По данному факту следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области проводилась проверка в порядке ст.ст, 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено заместителем руководителя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области. Для дополнительной проверки материал следователю поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гран-При» в г. Самара, осуществляло размещение и обслуживание симуляторов механического тира (для развития ловкости, координации и глазомера) в различных торговых объектах г. Самары и Самарской области. ООО «Гран-При» фактически по своей работе отчитывалось перед ЗАО «Гранд Каньон», ИНН №, г. ФИО8, и ООО «Гран-При», ИНН №, г. ФИО8. Указанные симуляторы ЗАО «Гранд Каньон» использовались на основании договоров по сборке с ООО «Мобильные платежные системы», ФИО8, и ООО «Антарес», г. ФИО8. У ООО «Гран-При», г. Самара, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «Гранд Каньон» на операционное и техническое обслуживание.

Постановлением следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СК России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Вопрос о возврате изъятых предметов разрешен не был.

Генеральный директор ФИО5 ЗАО «Гранд Каньон» неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Куйбышевский межрайонный следственный отдел СК России по Самарской области с заявлениями о возврате указанного выше оборудования, на основании ч.4 ст.81 УПК РФ, с приложением документов о принадлежности данного оборудования ЗАО «Гранд Каньон», и документов позволяющих идентифицировать данное оборудование.

Согласно положениям ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

На момент обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Королевским городским судом МО по административному делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СУ СК России по Самарской области исполнено не было, что только подтверждает обоснованность заявленного административным истцом требования.

Часть 4 статьи 81 УПК РФ устанавливает обязанность возвращения предметов, изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами, лицам, у которых они были изъяты.

Формулировка данной нормы подчеркивает, что возвращение изъятых предметов осуществляется не только их законному владельцу, но и любому лицу, у которого они были изъяты (в отличие, например, от п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, где прямо указано на возврат вещественных доказательств законным владельцам).

Изъятые у ФИО5 в соответствии протоколами осмотров мест происшествия по 18 адресам, расположенным в <...> симуляторов механического тира «Поймай Приз», которые не признавались вещественными доказательствами, с учетом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежат возврату административному истцу.

Должник по решению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по делу № самостоятельно и должным образом с ДД.ММ.ГГГГ года не организовал передачу изъятого в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО5 имущества.

Указанное решение суда было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему имущество, изъятое 7 лет назад по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано было истцу ФИО5 по Акту в количестве 55 аппаратов, в нерабочем состоянии, без внутренних деталей. Имущество передавалось со склада, подведомственного СУ СК России по Самарской области, при отсутствии, ответственного за передачу сотрудника следственного комитета.

Поскольку судом установлен факт не длительной не передачи имущества принадлежащего административному истцу, доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу административным ответчиком принимались действия по возврату указанного имущества, не представлено, вместе с тем, в настоящее время имущество передано истцу ФИО5 по акту в количестве 55 аппаратов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований выразившееся в не организации процедуры передачи имущества ФИО5 55 единиц СМТ «Поймай Приз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ году по материалам прекращенной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО13 руководителя СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО2, суд в их удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностного лица Руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, выразившееся в не организации процедуры передачи имущества ФИО5 55 единиц СМТ «Поймай Приз» изъятых ДД.ММ.ГГГГ году по материалам прекращенной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не исполнении решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к руководителю Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО6 о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 08.09.2023

Судья Т.Б. Родина