Дело № 2-2218/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2218/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что как следует из договора дарения между ФИО5 и ФИО3 от 01.06.2014г. денежные средства будут перечислены дарителем одаряемому путем банковского перевода после отчуждения квартиры по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности. Спорная квартира была приобретена ФИО3 до брака с истцом. 03.07.2014г. право собственности на указанную квартиру перешло ФИО6 на основании договора купли – продажи квартиры от 30.06.2014г. На указанную квартиру установлено обременение: залог в силу закона, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО «Райфайзенбанк». Согласно платежному поручению от 30.06.2014г. ФИО5 перечислила денежные средства в размере 675 000 руб. со своего счета, открытого в Южном филиале ЗАО «Райфайзенбанк» на расчетный счет ФИО3, открытый в ОАО «Сбербанк России», то есть в момент заключения договора купли- продажи квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно платежному поручению от 07.07.2014г. ФИО5 перечислила денежные средства в размере 149 000 руб. со своего счета на расчетный счет ФИО3, т.е. после заключения договора купли- продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, регистрации перехода права собственности. Таким образом, истец считает, что денежные средства, перечисленные ФИО5 ФИО3, ФИО5 никогда не принадлежали, а фактически являются денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, в дальнейшем полученные ФИО3 под предлогом дарения. Исходя из существа заключенной между ФИО5 и ФИО3 сделки – договора дарения денежных средств, она является инструментом для отступления от равенства долей в общем совместно нажитом имуществе супругов. В результате признания судом данного договора недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также возврата каждой из сторон всего полученного по сделке объем прав истца по отношению к спорному имуществу будет восстановлено, защитит право истца на равную супружескую долю при разделе совместно нажитого имущества. Ввиду того, что и истец на протяжении всего времени брачных отношений передавал все заработанные им денежные средства ФИО3 данная денежная сумма в размере 2 165 000 руб. могла быть скоплена супругами в период с момента заключения брака до момента внесения данных денежные средств на счет погашения задолженности по ипотечному кредиту. Финансовыми вопросами в семье занималась исключительно ФИО3 Заключенная между ФИО5 и ФИО3 сделка дарения является инструментом сокрытия и дальнейшего вывода накопленных в период брака денежных средств и режима совместно нажитого имущества. О заключении между ФИО5 и ФИО3 сделки- договора дарения истцу стало известно 24.11.2022г. после приобщения оригинала данного договора к материалам дела №2-5904/2022г. Просит признать договор дарения от 01.06.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, обязав ФИО3 вернуть денежные средства в размере 21 500 000 руб. ФИО5, полученные ФИО3 по сделке - договору дарения от 01.06.2014г.; восстановить пропущенный срок исковой давности о признании договора дарения от 01.06.2014г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Горнастолев Д.Е. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности адвокат Кащенко М.В. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по следующим основаниям. Спорная квартира принадлежала ФИО3 до брака, является ее личным имуществом. Истец, не являясь участником договора дарения, не отнесен законом к кругу тех лиц, которым дано право на ее оспаривание. Его права данной сделкой не нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно условиям которого, ФИО5 передает в дар ФИО3 денежные средства в сумме 2 165 000 руб. на приобретение ею в собственность жилой площади по адресу: .... Указанные денежные средства буду переданы дарителем одаряемой посредством банковского перевода после отчуждения квартиры по адресу: ....

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, квартира по адресу: ... являлась добрачной квартирой ФИО8

Требования о признании недействительным договора дарения денежных средств от 01.06.2014, заключенного между ответчиками мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку денежные средства передаваемые в дар были получены по договору купли-продажи квартиры, по адресу: ....

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор дарения должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о притворности и мнимости сделки, а именно доказательств того, что оспариваемая сделка дарения денежных средств была совершена лишь для вида, что действия и воля сторон не были направлены на возникновение и создание правовых последствий оспариваемой сделки.

Мотивы, по которым ответчики заключили оспариваемый договор дарения, не свидетельствуют о притворности договора дарения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем, договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ... выбыла из правообладания ФИО8

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что сделка не имела намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В нарушение указанных норм истцом не указано, какие его права нарушены спорным договором дарения.

Проанализировав доводы обеих сторон и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мнимый характер совершенной сделки истец не доказал при том, что бремя доказывания таких обстоятельств лежало на нем.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный между ответчиками договор дарения денежных средств от 01.06.2014г. соответствует требованиям закона.

Из пояснений истца следует, что о договоре дарения он узнал 24.11.2022г., именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Поскольку с настоящим иском истец обратился в 11.01.2023 срок исковой давности истцом на момент обращения в суд не пропущен, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения от 01.06.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: