УИД: 50RS0028-01-2022-003112-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июля 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ДЕРЖАВА» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу:
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО5 и ООО «КОНСАЛТИНГ ДЕРЖАВА» был заключён Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома.
Предметом договора являлось передача правомочий по инвестированию строительства в части 1-комнатной квартиры общей проектной площадью 46,1кв.м. в строящимся доме по адресу: , находящийся на 8-м этаже в секции №, номер квартиры №.
Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и ему присвоен почтовый адрес: .
По результатам проведённой БТИ технической инвентаризации квартире присвоен номер №, общая площадь квартиры в результате обмера составила 46,5 кв.м.
Квартира поставлена на кадастровый учёт под номером №.
Указанная квартира истцу была передана по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Акт был ошибочно составлен как приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: .
Однако, Росреестр приостановил регистрационные действия в связи с тем, что предоставленный Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правоустанавливающему документу - Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ а также имеются противоречия о площади квартиры между сведениями в ЕГРН и представленным Актом приёма-передачи.
Застройщик ООО «Консалтинг Держава» фактически прекратил свою деятельность, его офисы закрыты, на телефонные звонки никто не отвечает, исправить неточности в документах не представляется возможным, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО6 и ООО «КОНСАЛТИНГ ДЕРЖАВА» был заключён Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома.
Предметом договора являлось передача правомочий по инвестированию строительства в части 1-комнатной квартиры общей проектной площадью 46,1кв.м. в строящимся доме по адресу: , находящийся на 8-м этаже в секции №, номер .
Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и ему присвоен почтовый адрес: .
По результатам проведённой БТИ технической инвентаризации квартире присвоен номер №, общая площадь квартиры в результате обмера составила 46,5 кв.м.
Квартира поставлена на кадастровый учёт под номером №.
Указанная квартира истцу была передана по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Акт был ошибочно составлен как приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: .
Однако, Росреестр приостановил регистрационные действия в связи с тем, что предоставленный Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует правоустанавливающему документу - Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ а также имеются противоречия о площади квартиры между сведениями в ЕГРН и представленным Актом приёма-передачи.
Застройщик ООО «КОНСАЛТИНГ ДЕРЖАВА» фактически прекратил свою деятельность, его офисы закрыты, исправить неточности в документах не представляется возможным.
Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ДЕРЖАВА» (№) о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Признать за ФИО8 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в регистрирующих органах.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова