Решение по делу № 12-767/2023 от 13.12.2023

Мировой судья Апажева Т.Ш. Дело № 12-767/2023

УИД: 07RS0014-01-2022-003925-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 13 декабря 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении гражданина ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мировым судьей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено. Дело направлено мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело повторно поступило в Нальчикский городской суд КБР и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ДПС ФИО4 и гражданин ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 38 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу в отношении ФИО1 прекратил.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, а потому производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует, а также учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи по доводам настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _____________________