Решение по делу № 2-21/2023 от 20.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного падением наледи, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» к <ФИО> об обязании демонтировать балконную конструкцию с приведением стены дома в первоначальное состояние.

Дело № 2-21/2023

УИД 29RS0005-01-2022-000739-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причиненного падением наледи, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1 об обязании демонтировать балконную конструкцию с приведением стены дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье», управляющая компания), обосновав свои требования тем, что 23 января 2022 года в процессе работ по очистке кровли <адрес> в <адрес>, часть снега и наледи при падении вниз попала на крышу балкона, относящегося к жилому помещению – <адрес> указанном доме, принадлежащему ей и ее дочери ФИО4 по 1/2 доли на праве общей долевой собственности, в связи с чем ей (ФИО1) как собственнику балкона причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта балкона – 627438 руб., который был установлен экспертом оценщиком ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», и за услуги которого ею было уплачено 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, попросив взыскать с управляющей компании материальный ущерб, причиненный ее имуществу падением наледи, в размере 184049 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Представитель ООО «УК «Левобережье» ФИО5, не согласившись с исковыми требованиями, представила встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просила обязать ФИО1 демонтировать балконную конструкцию <адрес> в <адрес> с приведением в первоначальное состояние стены указанного дома в месте расположения данной конструкции, зачесть уплаченную государственную пошлину, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Указал о пропуске ответчиком – истцом по встречному иску срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно судебной экспертизе, балконная конструкция была выполнена с отступлением от проектного решения, разработанного проектной организацией ООО «Проектная мастерская «Аксиома», таким образом ФИО1 фактически самовольно переоборудовала помещение в многоквартирном доме, соответственно, самостоятельно несет предусмотренную законом ответственность за причиненный ее имуществу ущерб. Просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, Администрация городского округа «Город Архангельск», ИП ФИО6, ИП ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что восстановление балкона нецелесообразно, он и так будет демонтирован.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23. данных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: – желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; – снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес>, что сторонами не оспаривается.

23 января 2022 года в процессе очистки кровли <адрес> в <адрес> работниками подрядной организации (ИП ФИО6), произошло падение снега и наледи на крышу балкона истца, в результате чего конструкции подвесного балкона причинены повреждения, что также стороной ответчика (по первоначальному иску) не оспаривалось.

07 февраля 2022 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Левобережье» ФИО8, ФИО9, ФИО10 проведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в процессе проведения работ по очистке кровли от снега и наледи, часть снега и наледи при падении вниз, попала на крышу балкона <адрес>. В результате балкон имеет повреждения: анкерные крепления металлических кронштейнов частично вышли из гнезд, кронштейны сместились от первоначального положения, наблюдаются расхождения стыков конструкций балконной обшивки из ПВХ, деформация обшивки и смещение стеклопакетов в ПВХ-блоках. Одновременно комиссия пришла к выводу о том, что повреждение конструкции балкона <адрес> произошло в результате очистки кровли дома от снега и наледи. При проектировании балкона не учтены условия эксплуатации кровли дома. При очистке кровли дома в районе над <адрес> неизбежно падение снега и наледи на крышу указанного балкона (выше нет ни одной балконной плиты или другой защитной конструкции).

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного балкона обратилась в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

Стоимость затрат на восстановительный ремонт балкона в квартире истца, согласно экспертному заключению № 082/Н-2022 от 05 марта 2022 года, составила 627438 руб.

Претензия истца от 05 апреля 2022 года с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «УК «Левобережье» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архоблэкспертиза» № 172/2022-СД от 07 августа 2023 года, установлено, что:

- архитектурно-планировочные решения, содержащиеся в проекте шифр 037.017-АР, разработанном ООО «Проектная мастерская «Аксиома», соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на дату составления проекта, за исключением расстояния от наружной стены до ограждения балкона в части соблюдения требований доступности для маломобильных групп населения (СП 59.13330.2016, п. 7.1.4.). Фактические архитектурно-планировочные решения балконной конструкции выполнены с отступлением от проектного решения. Дать однозначную оценку качества выполненных монтажных работ (на дату их производства) не представляется возможным вследствие длительного периода эксплуатации балконной конструкции, отсутствия фотоматериалов на дату возведения балконной конструкции, актов приемки работ и т.п., а также имевшего места механического воздействия при падении наледи с кровли;

- стоимость затрат на восстановительный ремонт балкона в <адрес> в <адрес>, поврежденного при чистке снега и наледи с кровли, на дату составления заключения составила 202146 руб. (при расчете по общей системе налогообложения), 184049 руб. (при расчете по упрощенной системе налогообложения);

- эксперты не могут дать оценку объему и характеру повреждений, которые могли бы образоваться в результате падения снега/наледи с кровли <адрес> при условии соответствия балконной конструкции СНиП (проектному решению), поскольку они носят гипотетический характер. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта балкона в <адрес> в <адрес>, если бы он был выполнен в точном соответствии со СНиП, не представляется возможным;

- в результате анализа нормативно-технической документации установлено наличие требований к конструкции кровли балкона в части ее соответствия на расчетную снеговую нагрузку, соответствующую климатическому району, местонахождению объекта исследования. Иных требований в части наличия специальной защиты от падения наледи/снега с кровли требованиями нормативно-технической документации не предусмотрено.

В обоснование доводов возражений на исковое заявление ФИО1 и доводов встречного искового заявления сторона ответчика ссылается на то, что балконная конструкция выполнена с отступлениями от проектного решения, разработанного ООО «Проектная мастерская «Аксиома», в частности: отступления в креплении конструкции, остеклении и кровельного покрытия козырька.

Также сторона ответчика указывает, что собственникам <адрес> в <адрес> направлялось требование о приведении балконной конструкции в соответствии с проектом, но данное предписание было проигнорировано.

Суд отклоняет указанные доводы стороны ответчика в силу следующего.

Так, материалами дела установлено, что по заказу ФИО1 ООО «Проектная мастерская «Аксиома» подготовлена проектная документация по устройству балкона в <адрес> в <адрес>.

Администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов согласовала проект на устройство подвесного балкона, расположенного на 1 этаже жилого дома по <адрес>, при условии получения согласования департамента градостроительства мэрии города; получения положительного решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>; получения перед началом строительства дополнительного согласования администрации округов по срокам проведения работ, о чем письмом от 10 июля 2017 года сообщила директору ООО «Проектная мастерская «Аксиома».

Департамент градостроительства Администрации МО «Город Архангельск», рассмотрев соответствующее заявление директора ООО «Проектная мастерская «Аксиома», 26 сентября 2017 года согласовал проект устройства балкона в <адрес> в <адрес>.

Решением Департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» от 22 марта 2019 года согласованы перепланировка и переустройство жилого помещения по заявлению ФИО1 и ФИО4 в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Проектная мастерская «Аксиома». Установлен срок проведения работ со 02 по 03 апреля 2019 года.

Как следует из акта приемки законченных работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения мэрии г. Архангельска (архитектурно-строительный отдел) от 03 апреля 2019 года, работы выполнены согласно проекту № 037.017-АР. Проект разработан ООО «Проектная мастерская «Аксиома». Перепланировка и переустройство квартиры выполнены силами заказчика. Каких-либо замечаний к выполненным работам от представителя проектной и подрядной организаций не поступило, несоответствий выполненных работ либо отступлений от проекта выявлено не было.

Предписание в адрес ФИО1 ООО «УК «Левобережье» направлено 09 мая 2022 года – уже после произошедших событий и обращения истца с претензией к ответчику по поводу повреждения принадлежащего ей имущества.

В силу ст. 187 ГПК РФзаключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Левобережье» подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утвержденных Госстроем России 27 сентября 2003 № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В данном случае ООО «УК «Левобережье» не представлено доказательств обращения к собственникам <адрес> в <адрес> – до 09 мая 2022 года (до падения наледи с крыши и повреждения балкона истца) с требованием демонтировать несоответствующую, по мнению управляющей компании, проектной документации балконную конструкцию, также не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора или суд по вопросу самовольного, как указано во встречном исковом заявлении, переоборудования жильцами жилого помещения, то есть не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что установленное экспертом ООО «Архоблэкспертиза» расхождение в части крепления кронштейнов к плоскости стены с проектной документацией послужило причиной образования повреждений балконной конструкции в результате падения наледи/снега с крыши дома, и отсутствие такового позволило бы избежать повреждения имущества истца в сложившихся обстоятельствах. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Для определения размера ущерба, причиненного балконной конструкции падением наледи, суд принимает расчеты ООО «Архоблэкспертиза», в связи с чем, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184049 руб. Доводы стороны ответчика о необходимости учитывать лишь стоимость поврежденных материалов, за вычетом стоимости работ, являются несостоятельными, противоречащими требованиям ст. 15 ГК РФ.

Соответственно, встречные исковые требования ООО «УК «Левобережье» к ФИО1 об обязании демонтировать (снести) балконную конструкцию с приведением стены дома в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, поскольку исследованными доказательствами опровергается факт самовольного переустройства и (или) переоборудования (самовольной постройки) ФИО1 помещения – <адрес> многоквартирном доме (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик ООО «УК «Левобережье» оказывает истцу как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92024 руб. 50 коп. (184 049 х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6260 руб. 74 коп. (5960 руб. 74 коп. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причиненного падением наледи, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 184049 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 92024 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6260 руб. 74 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 об обязании демонтировать балконную конструкцию с приведением стены дома в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.